Решение от 12.05.2023 по делу № 2-21/2023 (2-1494/2022;) от 13.05.2022

УИД № 76RS0022-01-2022-001692-07

Дело № 2-21/2023

Изг. 13.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Ратехиной В.А.,

при секретаре              Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутова Анатолия Валентиновича к Коледовой Ольге Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Крутов А.В. обратился в суд с указанным иском к Коледовой О.Т. В обоснование иска указано на то, что Крутов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1144 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом является Коледова О.Т.

В момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в 2008 г., Крутов А.В. также приобрел дою в праве собственности на служебные постройки, в числе которых был туалет (лит.Г1). Внутри земельного участка заборов установлено не было, споров о границах не возникало. Между тем в мае 2019 г. Коледова О.Т. без согласия истца произвела снос уличного туалета, нарушив права истца на владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. На месте расположения туалета ответчик возвела уличный душ для личного пользования.

Более того, ранее существовавший порядок пользования земельным участком, установленный с 1936 г., перестал устраивать Коледову О.Т., и она решила разграничить территорию. 12.06.2020 г. Коледова О.Т. без согласования с Крутовым А.В. установила на участке железный сплошной забор высотой 2 метра, который разграничил территорию двора на две части. Тем самым были нарушены права истца на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Также 23.06.2020 г. Коледова О.Т. без согласования с Крутовым А.В. установила на земельном участке забор из сетки «рабица» высотой 1,5 метра. Самовольно установленным забором Коледова О.Т. нарушила права Крутова А.В. по владению и пользованию земельным участком, ограничив передвижение Крутова А.В. по земельному участку, в том числе к снесенному туалету. Также истец лишился возможности собирать урожай яблок и слив, поскольку ветви плодово-ягодных насаждений частично расположены за забором, установленным Коледовой О.Т.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Истец отмечает, что приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, которому принадлежала доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Дальнейшее изменение сложившегося порядка пользования земельным участком или его раздел возможны только по согласованию между его собственниками, а при недостижении соглашения - в судебном порядке. Вместе с тем ответчик без согласия истца и в нарушение установленного порядка пользования самовольно произвела выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Крутов А.В. с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил:

- обязать Коледову О.Т. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственное пользование земельным участком (двором), находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать Коледову О.Т. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на прежнем месте уличный туалет (литер Г1), согласно заключению ООО «Веглас» по координатам X 376380,13 Y 1332725,07; X 376380,84 Y 1332726,08; X 376379,82 Y 1332726,79; X 376379,11 Y 1332725,78, находящийся в общей долевой собственности, на земельном участке по адресу: <адрес>;

- обязать Коледову О.Т. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор из сетки «рабица» согласно приложенной схеме, выполненной на увеличенной копии листа 5 технического паспорта от 09.04.2008 года и заключению ООО «Веглас» по координатам X 376390,22 Y 1332737,04; X 376384,40 Y 1332728,80, по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности;

- обязать Коледову О.Т. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический забор длиной 2,7 метра и высотой 2 метра согласно приложенной схеме, выполненной на увеличенной копии листа 5 технического паспорта от 09.04.2008 года и заключению ООО «Веглас» по координатам X 376388,31 Y 1332738,59; X 376390,22 Y 1332737,04, по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности;

- обязать Коледову О.Т. обеспечить беспрепятственный доступ (проход) по территории двора к уличному туалету (литер Г1) согласно приложенной схеме по адресу: <адрес> момента возведения туалета (литер Г1);

- обязать Коледову О.Т. обеспечить беспрепятственный доступ по территории двора, находящегося в общей долевой собственности, для сбора ягод (сливы) и яблок с деревьев и земли стволы у которых находятся в саду истца согласно приложенной схеме, а ветви со сливами и яблоками частично на территории двора, согласно техническому паспорту от 09.04.2008 года по адресу: <адрес> момента созревания ягод и яблок.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указал, требование об обязании Коледовой О.Т. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственное пользование земельным участком (двором), находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>; а также требование об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ по территории двора, находящегося в общей долевой собственности, для сбора ягод (сливы) и яблок с деревьев и земли стволы у которых находятся в саду истца согласно приложенной схеме, а ветви со сливами и яблоками частично на территории двора, согласно техническому паспорту от 09.04.2008 года по адресу: <адрес> момента созревания ягод и яблок., носят производный характер, поскольку при удовлетворении судом оставшихся требований одновременно будут удовлетворены и требования истца, указанные в первом и последнем абзацах заявления об уточнении иска. Оставшиеся требования истец поддержал, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 123, 172-173, 175). При этом уборную лит Г1 просил восстановить на прежнем месте, из тех же материалов, из которых была построена прежняя служебная постройка лит Г1.

Дополнительно истец пояснил, что в 2014 г. по решению Заволжского районного суда г. Ярославля общая площадь земельного участка была увеличена до 1167 кв.м., также были изменены внешние границы земельного участка. Раздел земельного участка не был произведен, вместе с тем, с прежним собственником земельного участка на основании договора от 25.08.2008 г. был определен порядок пользования земельным участком. Порядок пользования жилым домом и служебными постройками, в том числе туалетом, в письменном виде не определялся.

На момент приобретения домовладения в 2008 г. заборов внутри земельного участка не было установлено. Заборы были установлены ответчиком в 2020 г. без согласия истца. В настоящее время сплошной металлический забор затеняет территорию истца, более того, данный забор, а также забор из сетки «рабица» частично расположены на земельном участке, фактически находящемся в пользовании истца.

За состоянием уборной, возведенной в 1975 г., вплоть до ее сноса ответчиком, следила в том числе семья истца. Восстановить туалет, по мнению истца, необходимо на прежнем месте, из тех же материалов, из которых была построена прежняя уборная.

Ответчик, представитель ответчика по устному заявлению Ерофеева Л.В. исковые требований не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 147). Пояснили, что 25.08.2008 г. между ФИО5., наследницей которой является ответчик, и Крутовым А.В. был заключен договор о разделе земельного участка. В указанном договоре его стороны определили порядок пользования земельным участком. По состоянию на сегодняшний день ни одна из сторон не заявила о несогласии с порядком пользования земельным участком и не заявила требований об установлении иного порядка пользования земельным участком.

Согласно схеме раздела земельного участка, являющейся приложением к договору, уборная лит. Г1 стала располагаться на части земельного участка, переданного в пользование ФИО5 и впоследствии перешедшего к Коледовой О.Т. Установка заборов была произведена ответчиком согласно указанной схеме раздела земельного участка. Установка заборов и снос туалета были согласованы с истцом, никаких претензий со стороны Крутова А.В. начиная с 2019 г., то есть с момента установки заборов и демонтажа туалета, не поступало. Кроме того, с 2019 г. Крутов А.В. начал возводить туалет в границах части земельного участка, которая была определена за ним в пользование по договору от 25.08.2008 г. Необходимость в демонтаже прежней уборной, невозможность ее восстановления подтверждается заключением специалиста.

В законе прямо не предусмотрено право собственника огородить забором выделенную ему в пользование часть общего земельного участка. Вместе с тем, такое право огородить свою часть участка вытекает из установленного ст. 247 ГК РФ права участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Из смысла этой нормы следует, что участник долевой собственности вправе устранить, в том числе путем установки забора. остальных сособственников от пользования выделенной ему частью земельного участка.

В 2020 г. с устного согласия истца ответчик возвела глухой забор из металлического профиля длиной 2,5 метра от сены дома по границе земельного участка А-Б, определенной договором от 25.08.2008 г. В результате возведения забора были отделены входы в квартиру № 1 (Крутов А.В.) и в квартиру № 2 (Коледова О.Т.). Также в 2020 г. по границе земельного участка Б-В, определенной в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик установила забор из сетки «рабица» высотой 1,5 м, длиной 10 м. Данный забор никак не ограничил истца в возможности передвижения по всему земельному участку, в том числе к постройкам истца. Препятствий в пользовании земельным участком, в том числе для сбора урожая, ответчиком истцу не чинятся. Против сбора истцом урожая на той части земельного участка, которая фактически находится в пользовании ответчика, Коледова О.Т. не возражает.

Таким образом, ранее вопрос о пользовании земельным участком и находящимися на нем постройками, в том числе уборной лит. Г1, был сторонами разрешен и урегулирован путем заключения договора о разделе земельного участка. Довод истца о том, что ответчик захватила часть земельного участка истца, необоснован, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, превышает площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика (588 кв.м против 556 кв.м).

Одновременно сторона ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 84-85).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-28/2014, инвентарное дело № 6424, реестровые дела №, №, допросив свидетелей Свидетель №1., ФИО12., ФИО13., ФИО14., Свидетель №3 суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.ст. 68, 70 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от 12.02.2008 г., заключенного с ФИО15, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит А,А1) общей площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10, 37-39).

Из договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права следует, что истец также приобрел на праве общей долевой собственности служебные постройки лит. Г1-Г7 (л.д.10).

Из материалов инвентарного дела следует, что лит. Г1 является уборной, материал стен - тес, площадь застройки 13 кв.м (л.д. 15).

На основании постановления мэра г.Ярославля от 02.09.2008 г. № 2263 от 13.08.2008г. истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1144 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11. 40-49).

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Коледова О.Т. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2015 г. (л.д. 202).

В фактическом пользовании истца находится кв. №, в пользовании ответчика - кв. № в вышеуказанном жилом доме.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что на момент приобретения в 2008 г. Крутовым А.В. доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, заборы внутри земельного участка отсутствовали.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (прежний собственник, мать ответчика) и Крутовым А.В. (л.д. 73), земельный участок площадью 1144 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Крутову А.В., было решено разделить на две равные части по 572 кв.м по согласованной границе А-Б-В-Г ФИО5 и границе А-Б-В-Д-Е-Ж Крутову А.В. с отдельными входами в <адрес> и в <адрес> 13-го переулка Маяковского (п. 1 договора). В силу п.2 договора данными земельными участками ФИО5 и Крутов А.В. могут пользоваться без возведения заградительных сооружений (заборов) и осуществлять проход к своим квартирам с <адрес> без ограничения сроков. Возведение каких либо сооружений (заборов, гаражей, сараев и т.д.) на территории, принадлежащей одному из собственников, является его собственностью, если заранее не обговорено договором (п. 3 договора). Возведение заборов по ранее обговоренным границам может быть произведено в любой срок с согласия ФИО5 и Крутова А.В. и их законных наследников, а также одновременно с договором отчуждения (п.4 договора). Приложением к договору является схематический чертеж (л.д. 73 оборот).

Из объяснений сторон следует, что местонахождение границы, по которой были разделены земельные участки согласно схематическому чертежу к договору от 25.08.2008 г., соответствовало сведениям, указанным в инвентарном деле по состоянию на эту дату.

Судом установлено, что сведений о разделе земельного участка № в ЕГРН не содержится.

Из объяснений сторон, материалов дела, в том числе фото- и видеоматериалов, показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ответчик Коледова О.Т. внутри земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировала уборную (лит. Г1), установила забор из металлического профиля, отделивший входы в <адрес>; и забор из сетки «рабица». Схематично указанные заборы составляют изогнутую линию по точкам 1-2-3-4 на схеме, изготовленной кадастровым инженером ООО «Веглас» Свидетель №2 При этом расположение металлического забора обозначено точками 1-2; забора из сетки «рабицы» - точками 2-3-4.

Кадастровым инженером установлено, что фактическое расположение заборов не соответствует сведениям по данным БТИ (л.д.72, 180).

Стороной ответчика в материалы была предоставлена схема расположения земельного участка от 02.12.2022 г., изготовленная кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Континент План». Оснований руководствоваться сведениями, указанными в данной схеме, в целях определения места фактического расположения заборов не имеется, поскольку таких сведений схема не содержит; из объяснений кадастрового инженера ООО «Кадастровая компания «Континент План» Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля, также следует, что данная схема не содержит описания расположения заборов, кроме того, схема составлена без учета решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.02.2014 г. по делу № 2-28/2014.

Указанным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.02.2014 г. по делу № 2-28/2014, вступившим в законную силу, иск Крутова А.В. к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик трех придомовых земельных участков с признанием права общей долевой собственности на уточненный объект недвижимого имущества, об обязании мэрии г. Ярославля признать право общей долевой собственности истца на земельные участки, об обязании УЗР мэрии г. Ярославля провести согласования межевых планов, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО проведения кадастровых работ в отношении трех земельных участков удовлетворен частично.

Судом постановлено: «Внести соответствующие изменения, в связи с увеличением общего размера земельного участка на 29 кв.м., в кадастровый учет земельного участка (кадастровый №) с окончательным определением общей площади земельного участка - 1072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка от 20.11.2013, составленного кадастровым инженером ФИО13.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта права – земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву общей долевой собственности Крутову Анатолию Валентиновичу, ФИО28, ФИО14

Внести соответствующие изменения, в связи с увеличением общего размера земельного участка на 53 кв.м., в кадастровый учет земельного участка (кадастровый №) с окончательным определением общей площади земельного участка - 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка от 20.11.2013, составленного кадастровым инженером ФИО13.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта права – земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву общей долевой собственности Крутову Анатолию Валентиновичу, ФИО5.

Внести в договор аренды за № 10716-и от 06.06.2002, кадастровый учет, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта права соответствующие изменения, в связи с уменьшением общего размера земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: г. <адрес>, соразмерно увеличению общих площадей смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно межевым планам границ земельных участков от 20.11.2013, составленных кадастровым инженером ФИО13.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В рассматриваемом случае в качестве юридически значимых обстоятельств суд учитывает то, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м с учетом решения суда от 24.02.2014 г. находится в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доле в праве собственности за каждым), раздел данного земельного участка в порядке ст.11.4 ЗК РФ с приобретением сторонами в собственность вновь сформированных участков, образованных в результате раздела общего земельного участка, не произведен; ответчик против раздела земельного участка возражает; межевой план в связи с разделом земельного участка подготовлен без согласия Крутова А.В. Договор от 25.08.2008 г. факт раздела земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, не подтверждает.

Из буквального толкования следует, что договор от 25.08.2008 г. закреплял порядок пользования земельным участком между Крутовым А.В. и ФИО5 Оснований считать, что порядок пользования земельным участком, закрепленный положениями данного договора, распространяется в том числе и на Коледову О.Т., даже с учетом п.4 договора, у суда не имеется, поскольку Коледова О.Т. как будущая наследница ФИО5 стороной данного договора не являлась. При этом в любом случае в соответствии с п.2 и 4 договора возведение заборов между земельными участками, определенными в пользование Крутову А.В. и ФИО5, не допускалось без согласия другой стороны. Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия согласия Крутова А.В. на возведение заборов внутри земельного участка, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что непосредственно между Крутовым А.В. и Коледовой О.Т. достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, либо такой порядок пользования ранее был определен судебным актом, в дело не предоставлено.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент возведения заборов земельный участок с кадастровым номером № существовал уже в новых границах, площадью 1167 кв.м (с учетом решения суда от 24.02.2014 г.), следовательно, положения договора от 25.08.2008 г., определяющие порядок пользования земельным участком площадью 1144 кв.м, не могли быть применены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании Коледовой О.Т. демонтировать установленные внутри земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заборы, обозначенные на схеме, изготовленной кадастровым инженером ООО «Веглас» Свидетель №2, подлежат удовлетворению (л.д.72, 180). Схему, изготовленную кадастровым инженером ООО «Веглас» Свидетель №2 (л.д.72, 180), необходимо считать неотъемлемой частью настоящего решения. При этом координаты точек, по которым необходимо демонтировать заборы, могут быть уточнены в рамках исполнительного производства. В случае неясности решения, способа и порядка исполнения решения стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

На основании ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема, сложности, характера работ, климатических условий суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность совершения вышеуказанных действий за свой счет в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения в указанный срок, заинтересованными лицами на стадии его исполнения может быть инициировано рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика восстановить на прежнем месте туалет (литер Г1), согласно заключению ООО «Веглас» по указанным в нем координатам, а также обеспечить беспрепятственный доступ (проход) по территории двора к уличному туалету (литер Г1) согласно приложенной схеме по адресу: <адрес> момента возведения туалета (литер Г1), суд приходит к следующему.

Поскольку договором от 25.08.2008 г. порядок пользования жилым домом, служебными постройками, в том числе лит. Г1, не был определен; оснований считать, что порядок пользования земельным участком, закрепленный положениями данного договора, распространяется на Коледову О.Т., не имеется; в связи с чем указанное соглашение фактически утратило силу, определить судьбу уборной (лит. Г1) путем ее демонтажа в силу п.2 ст. 253 ГК РФ Коледова О.Т. могла только с согласия Крутова А.В.

Истец просил восстановить уборную лит. Г1 на прежнем месте (л.д. 71 оборот), из тех же материалов, из которых была построена прежняя служебная постройка лит. Г1.

Суд считает, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. согласно пояснению специалиста ООО «ПСБ Кайлас» (л.д. 132-136) уборная (строение 1) восстановлению не подлежит. Нормативный срок эксплуатации указанной надворной постройки, 1975-1977 г., с процентом износа 65% по состоянию на 04.03.1999 г., превышен в 3 раза.

С учетом заявленного требования, восстановление уборной лит Г1 предполагает приведение данного строения в прежнее состояние, возможность восстановления имеется только при наличии существующего, либо частично существующего объекта. Между тем по состоянию на 04.03.1999 г. износ данного строения составил 65%. Доказательств того, что Крутов А.В. и его семья несла бремя содержания данного имущества, поддерживали его в надлежащем состоянии, не допуская дальнейшего разрушения, в дело не предоставлено. Восстановление спорного строения в том виде, в котором оно существовало до сноса, на том же месте, из того же материала с учетом износа (оставшихся конструкций), на настоящий момент невозможно.

Из заключения ООО «Эксперт-Профи» № 12/23-СТИ от 04.05.2023 г.следует, что восстановить надворную уборную лит.Г1 в то же состояние и на том же месте, в котором она была до демонтажа, невозможно, поскольку это будет противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 19-24 СаНпиН 2.1.3684-21, приведет к загрязнению почвы, будет представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Ликвидировав данное сооружение, граждане устранили угрозу для экологии, а также для жизни и здоровья населения.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что после того, как уборная лит Г1 была демонтирована ответчиком, истец на своей части участка стал возводить для себя новую уборную. Данные обстоятельства никем не оспорены, а потому считаются судом установленными. Суд приходит к выводу о том, что указанными действиями Крутов А.В. фактически выразил согласие на снос старой уборной.

Таким образом в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку заявленные исковые требования связаны с устранением нарушений прав собственника по ст. 304 ГК РФ, на что исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ №2. (░.░.72, 180).

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ №2. (░.░.72, 180), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░