Решение от 18.03.2016 по делу № 33-1607/2016 от 10.03.2016

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2016 года № 33-1607/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной И.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года, которым Самариной И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Барабановой Т.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, заключённого <ДАТА> между ЗАО «Надеево» и К., признании недействительным договора дарения, заключённого <ДАТА> между К. и Барабановой Т.А., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Барабановой Т.А. на комнату площадью ... кв.м. в <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истицы Самариной И.И., представителя ответчицы Барабановой Т.А. по доверенности Шевченко З.Н., судебная коллегия

установила:

К.. на основании договора от <ДАТА> является собственником комнаты площадью ... кв. м. в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> сведения о праве собственности К. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.

<ДАТА> между К. и Барабановой Т.А. заключён договор дарения названной комнаты (л.д. ...) и <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Барабановой Т.А выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. ...).

<ДАТА> К. умер (л.д. ...).

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению Барабановой Т.А. в порядке особого производства установлено, что <адрес> является квартирой №... (л.д. ...).

На основании вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> за Урас И.И. признано право пользования жилым помещением – комнатой площадью ... кв.м. в <адрес> на правах квартиросъемщика; на администрацию Подлесного сельсовета Вологодского района возложена обязанность выдать Урас И.И. ордер на указанное жилое помещение (л.д. ...).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> следует, что Урас И.И. на праве собственности принадлежит комната общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. ...).

<ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности Урас И.И. на комнату общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство ... (л.д. ...).

<ДАТА> Урас И.И. переменила фамилию и имя на Самарину И.И. (л.д. ...).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, Самариной И.И. отказано в иске к Барабановой Т.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская <адрес>

<ДАТА> Самарина И.И. обратилась в суд с иском к Барабановой Т.А. о признании договоров передачи квартиры в собственность и дарения недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Барановой Т.А. на комнату в <адрес> а также об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что К. имел документы на комнату площадью ... кв.м в <адрес> и квартирой ... в этом же доме никогда не владел. Заключая с Барабановой Т.А. договор дарения, К.. не мог подарить комнату в <адрес>, так как её собственником никогда не являлся.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> производство по делу в части требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истицы от иска (л.д. ...).

В судебном заседании истица Самарина И.И. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что К. был выдан ордер на комнату в <адрес>, в связи с чем он не имел права на приватизацию комнаты площадью ... кв. м. в <адрес> и на заключение договора дарения указанной комнаты.

Ответчица Барабанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Барабановой Т.А. по доверенности Шевченко З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для признания договора передачи комнаты в собственность и договора дарения недействительными; просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Барабановой Т.А., поскольку такой способ защиты гражданских прав законодательством не предусмотрен. Просил суд отказать в удовлетворении данного требования.

Представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Самарина И.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец Самарина И.И. не является стороной договора передачи комнаты площадью ... кв.м в собственность, заключённого <ДАТА> между ЗАО «Надеево» и К.., равно как и договора дарения данной комнаты от <ДАТА>, заключённого между К. и Барабановой Т.А.; оспариваемые истицей договоры не могут быть признаны нарушающими её права и законные интересы, поскольку какими-либо правами на объекты сделок истица никогда не обладала и не обладает в настоящее время.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела; доводы искового заявления получили всестороннюю и полную оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что сторонами договора передачи комнаты в собственность, а также договора дарения комнаты законность данных сделок никогда не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут полечь отмену законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░