Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-663/2020 (2а-5595/2019;) ~ М-5368/2019 от 27.12.2019

Дело № 2а-663/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Путрина С.В. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Корчагиной И.М., УФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам - Карташову А.А,, Путриной Е.К,, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, АО «Россельхозбанк», судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. об оспаривании действий по наложению ареста на имущество должника, снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Путрин С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство ИП №-СД, о взыскании с должника Путрина С.В. в пользу взыскателя Карташова А.А. суммы задолженности в размере 15378211,34 рублей.

26 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России но Ростовской области Корчагина И.М. составила акт описи и ареста его и его супруги Путриной Е.К. имущества в виде:     1/2 административного здания площадью 213,3 кв.м Литер А, этажность 1;     1/2 здания кормоцех площадью 326 кв.м, Литер К, этажность 1; 1/2 здания забойный пункт, площадью 764,6 кв.м, Литер 3, этажность 1; 1/2 трансформаторная подстанция, площадью 42.5 кв.м, Литер Т, этажность 1; 1/2 холодильника, площадью 340 кв.м., Литер X, этажность 1; 1/2 проходную гараж, площадью 101, 5 кв.м., Литер П, этажность 1;    1/2 здания бытовки, площадью 95,5 кв.м., Литер Б, этажность 1; 1/6 здания холодильника, площадью 982,5 кв.м., Литер X, этажность 1; 1/2 здания незавершенного строительства бытовых помещений кормокухни, площадью 214,3 кв.м., Литер М, этажность 1.

С действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России но Ростовской области Корчагиной И.М. он не согласен, так как, накладывая арест на его имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что на основании определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года имущество нажитое им в период брака разделено и за его супругой Путриной Г.К. признано право собственности на следующее имущество:     1/6 долю в праве собственности на здание холодильника, площадью 982,5 кв.м., Литер X, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на административное здание, площадью 213,3 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>;    1/2 долю в праве собственности на кормоцех, площадью 326 кв.м., Литер К, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>;    1/2 долю в праве собственности на забойный пункт, площадью 764,6 кв.м., Литер 3, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>;    1/2 долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию, площадью 42,5 кв.м., Литер Т, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес>;     1/2 долю в праве собственности на ангар, площадью 445,5 кв.м., Литер Щ, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, и. Персиановский. <адрес>;     1/2 долю в праве собственности на холодильник, площадью 340 кв.м, Литер X, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на проходную гараж, площадью 101,5 кв.м. Литер 11, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, территория Персиановского зверосовхоза;     1/2 долю в праве собственности на бытовку, площадью 95,6 кв.м., Литер Б, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес>, территория Персиановского зверосовхоза; 1/2 долю в праве собственности на незавершенное строительство бытовых помещений кормокухни, площадью 214,3 кв.м., Литер М, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Об этом он указал в замечаниях на акт описи имущества от 26.12.2019г., однако пристав исполнитель описала имущество, принадлежащее не только ему, но и его супруге.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России но Ростовской области Корчагиной И.М. по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с имущества в виде:

? административного здания площадью 213, 3 кв.м., Литер А, этажность 1;

? здания кормоцех площадью 326 кв.м., Литер К, этажность 1;

? здания забойный пункт, площадью 764,6 кв.м., Литер 3, этажность1;

? трансформаторная подстанция, площадью 42,5 кв.м., Литер Т, этажность 1;

? холодильника, площадью 340 кв.м., Ли тер X, этажность 1;

? проходной гараж, площадью 101, 5 кв.м., Литер П, этажность 1;

? здания бытовки, площадью 95,5 кв.м., Литер Б, этажность 1;

1/6 здания холодильника, площадью 982, 5 кв.м., Литер X, этажность1;

? здания незавершенного строительства бытовых помещений кормокухни, площадью 214,3 кв.м., Литер М, этажность 1.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом смс-сообщением.

    Представитель административного истца Куманева Т.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Корчагина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Карташов А.А., в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица - Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Путрина Е.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ей по месту регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Карайчевой О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, Карташова А.А., изучив письменные доказательства, суд находит административные исковые требования Путрина С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Путрина С.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Карташова А.А., Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, АО «Россельхозбанк». По состоянию на 24.12.2019г. задолженность Путрина С.В. по данному сводному исполнительному производству составляла 15991463,75 руб.

24.12.2019 судебным приставом – исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу – исполнителю по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Путрина С.В.

Сопроводительным письмом от 24.12.2019 начальник Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направил это постановление начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для составления акта описи и ареста имущества принадлежащего на праве собственности Путрину С.В., находящегося по адресу: <адрес>, дом, 31, а именно: ? административного здания площадью 213, 3 кв.м. Литер А, этажность 1; ? здания кормоцех площадью 326 кв.м., Литер К, этажность 1; ? здания забойный пункт, площадью 764,6 кв.м, Литер 3, этажность 1; ? трансформаторная подстанция, площадью 42,5 кв.м, Литер Т, этажность 1; ? холодильника, площадью 340 кв.м, Литер X, этажность 1; ? проходной гараж, площадью 101, 5 кв.м, Литер П, этажность 1; ? здания бытовки, площадью 95,5 кв.м., Литер Б, этажность 1; 1/6 здания холодильника, площадью 982, 5 кв.м, Литер X, этажность1; ? здания незавершенного строительства бытовых помещений кормокухни, площадью 214,3 кв.м, Литер М, этажность 1.

На основании этих документов судебным приставом – исполнителем по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Корчегиной И.М. 26.12.2019 составлен акт описи имущества должника Путрина С.В. Согласно этого акта судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, дом, 31. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество (конкретный адрес не указан): ? административного здания площадью 213, 3 кв.м. Литер А, этажность 1; ? здания кормоцех площадью 326 кв.м., Литер К, этажность 1; ? здания забойный пункт, площадью 764,6 кв.м, Литер 3, этажность 1; ? трансформаторная подстанция, площадью 42,5 кв.м, Литер Т, этажность 1; ? холодильника, площадью 340 кв.м, Литер X, этажность 1; ? проходной гараж, площадью 101, 5 кв.м, Литер П, этажность 1; ? здания бытовки, площадью 95,5 кв.м., Литер Б, этажность 1; 1/6 здания холодильника, площадью 982, 5 кв.м, Литер X, этажность 1; ? здания незавершенного строительства бытовых помещений кормокухни, площадью 214,3 кв.м., Литер М, этажность 1.

Доводы истца о том, что судебный пристав- исполнитель Корчагина И.М. описала имущество принадлежащее не только ему, но и его супруге Путриной Е.К. опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в ЕГРН за Путриным С.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание холодильника, площадью 982,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на административное здание, площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;    на кормоцех, площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;    на забойный пункт, площадью 764,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;     на трансформаторную подстанцию, площадью 42,5 кв.м.,, расположенную по адресу: <адрес>;     на ангар, площадью 445,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и. Персиановский. <адрес>;    на холодильник, площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на проходную-гараж, площадью 101,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, территория Персиановского зверосовхоза;     на бытовку, площадью 95,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, территория Персиановского зверосовхоза; на объект незавершенного строительства, площадью 214,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Персиановского зверосовхоза.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Путриной Е.К. к Путрина С.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение по которому за Путриной Е.К. признано право собственности: на 1/6 долю в праве собственности на здание холодильника, площадью 982,5 кв.м. Литер X, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>;     1/2 долю в праве собственности на административное здание, площадью 213,3 кв.м. Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на кормоцех, площадью 326 кв.м. Литер К, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на забойный пункт, площадью 764,6кв.м. Литер 3, этажность 1. расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию, площадью 42,5кв.м. Литер Т, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на ангар, площадью 445,5кв.м. Литер Щ, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, и. Персиановский. <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на холодильник, площадью 340 кв.м, Литер X, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на проходную гараж, площадью 101,5 кв.м. Литер 11, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, территория Персиановского зверосовхоза, на 1/2 долю в праве собственности на бытовку, площадью 95,6 кв.м, Литер Б, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, территория Персиановского зверосовхоза, на 1/2 долю в праве собственности на незавершенное строительство бытовых помещений кормокухни, площадью 214,3 кв.м. Литер М, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, территория Персиановского зверосовхоза.

Однако право собственности Путриной Е.К. на недвижимое имущество, на которое за ней признано право собственности определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2019 года за ней не зарегистрировано. Несмотря на это опись и арест имущества должника Путрина С.В. 26.12.2019 года произведены судебным приставом- исполнителем Корчагиной И.М. с учетом определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2019 года, которым доли должника Путрина С.В. в вышеуказанном недвижимом имуществе уменьшились в виду присвоения половины от них Путриной Е.К. Никаких оснований считать, что судебный пристав-исполнитель описала и арестовала имущество супруги должника не имеется.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2019 года определены идеальные доли супругов Путриных в совместно нажитом имуществе, их реальные доли в этом имуществе не определены, однако это не является основанием невозможности описи и ареста доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должника.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; из представленных административным ответчиком доказательств следует, что он действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется; при вынесении акта описи и ареста имущества нарушения прав, свобод и законных интересов Путрина С.В. действиями судебного пристава-исполнителя Корчагиной И.М. допущено не было.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░