Решение от 18.11.2021 по делу № 2-2499/2021 от 13.08.2021

№ 2-2499/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Седовой Е. В. к Шпак Т. М., третьи лица: Администрация Ольгинского сельского поселения, о запрете осуществления деятельности, обязании перенести торговое помещение,

установил:

истица в обоснование иска привела следующие доводы.

Истица является собственником земельного участка, КН ... адрес: РО, ... «А».

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, КН ..., адрес: РО. ....

В настоящий момент сосед установил металлический ангар, где происходят ремонт, покраска, автомойка автомобилей, автобусов, грузовой техники, спецтехники и т.д.

Согласно ответу Администрации Ольгинского сельского поселения «В результате проведения проверки по использованию земельного участка по целевому назначению составлен акт от ... о самовольном строительстве объекта по обслуживанию автотранспорта, на земельном участке предназначенном для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РО, ....».

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- запретить Шпак Т. М. осуществлять деятельность по ремонту, техническому обслуживанию, шиномонтажу, автомойке транспортных средств, большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельного участка, с КН ..., по адресу: РО, ...,

- запретить Шпак Т. М. эксплуатацию не по целевому назначению, в качестве размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, земельного участка с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, обслуживание автотранспорта, с КН ..., в том числе путем передачи земельного участка третьим лицам на основании заключенных с ними договоров аренды земельного участка, с КН ..., по адресу: РО, ...,

- обязать Шпак Т. М. перенести торговое помещение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: РО, ..., на расстояние 3 метра от границы с земельным участком, с кадастровым номером ..., по адресу: РО, ....

Истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, подтвердив, что совместным выездом с представителем ответчика ими установлено, что какая-либо хозяйственная деятельность на участке не ведется, все оборудование с участка вывезено.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подтвердив факт совместного выезда и факт прекращения какой-либо хозяйственной деятельности на участке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Истица является собственником земельного участка, КН ... адрес: РО, ... ...

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, КН ..., адрес: РО. .... Вид разрешенного использования участка: для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, обслуживание автотранспорта.

На указанном участке размещено одноэтажное металлическое строение, размерами в плане по осям 13,15 х 11,0 м, 12,65 х 3,65м.

Согласно ответу Администрации Ольгинского сельского поселения, в результате проведения проверки но использованию земельного участка по целевому назначению составлен акт от ... о самовольном строительстве объекта по обслуживанию автотранспорта, на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РО, ....

Согласно заключению ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» от ..., проведенному на основании обращения в указанную организацию истицы, фактическое использование участка не соответствует виду использования участка, а возведенный объект на участке не соответствует строительным нормам и правилам. Данное заключение составлено без осмотра объекта исследования.

Согласно выводам заключения ... ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ..., проведенному на основании обращения в указанную организацию ответчика, которое составлено на основании осмотра объекта исследования, здание, расположенное по адресу: ..., яв­ляется одноэтажным строением «Г-образной формы», размерами в плане по осям 13,15 х 11,0 м, 12,65 х 3,65м фактически является торговым помещением.

Здание магазина, состоящее из металлического каркаса, имеет сварные соединения; к фундаменту здания металлический каркас прикреплен при помо­щи анкерных болтов. По периметру здания имеется отмостка. Выполненная бетонная стяжка внутри здания, устроена для выравнивания поверхности и не воспринимает вер­тикальных нагрузок от каркаса здания.

Эксперт пришёл к выводу, что спорный объект является сборно-­разборным сооружением каркасного типа. Перемещение магазина возможно, как при полной его разборке, так и целиком, так как не имеет жесткой связи с землей, таким образом, оно не относится к недвижимому имуществу, а является движимым имуществом.

В процессе исследования объекта экспертом указано, что общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопас­ности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилого здания магазина, соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Об­щественные здания и сооружения», распространяемым на проектирование новых, рекон­струируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) магазина не противоре­чат требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» Актуализированная редак­ция СНиП П-23-81*. Техническое состояние конструкций здания - работоспособное.

Конструктивные элементы магазина не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

... между Шпак Т.М. (арендодатель) и Ша­поваловым С.А. (арендатор) заключён договор аренды, по услови­ям которого арендатору были переданы во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 500 кв.м, с КН ..., и расположенное на нём временное строение общей площадью 186 м2, в целях осуществления торговой де­ятельности (магазин) по продаже сельскохозяйственного инвентаря и инструментов, ав­томобильных запчастей.

Срок аренды установлен с ... по ....

Земельный участок и расположенное на нём строение находились во владении и пользовании указанного лица вплоть до ..., когда объекты были возвращены арендодателю в связи с досрочным расторжением договора аренды по причине нарушения арендатором условий аренды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь, ст.304 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

С целью предоставления возможности сторонам получить дополнительные доказательства, а также для разрешения противоречий в заключениии ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» от ..., проведенном без осмотра объекта исследования и ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ..., проведенном путем исследования объектов, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, истцовая сторона от проведения экспертизы отказалась.

Оценивая результаты предоставленных заключений в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», полученное в результате непосредственного осмотра и исследования объекта может быть положено в основу решения, поскольку выполнено хронологически ближе к дате вынесения решения, его выводы мотивированны, обоснованы и иллюстрированы соответствующими фототаблицами надлежащим образом, что позволяет суду оценить соответствие выводов его исследовательской части.

В свою очередь выводы заключения ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» не мотивированны, не приведены критерии, по которым специалист пришел к выводу об отнесении строения к разряду капитальных, не приведено обоснование наличия нарушения прав истица возведенным временным строением.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требование Седовой Е.В. о запрете Шпак Т.М. осуществления деятельности по ремонту, техническому обслуживанию, шиномонтажу, на территории земельного участка и требование и эксплуатации не по целевому назначению участка, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела, обе стороны подтвердили факт отсутствия ведения какой-либо хозяйственной деятельности на спорных объектах ответчика, который установлен ими в результате совместного осмотра, проведенного в ноябре 2021 года, отраженного на флеш-накопителе, приобщенному к делу истцом, а также подтверждается заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Кроме того судом установлено, что договор аренды от ... между Шпак Т.М. (арендодатель) и Ша­поваловым С.А. (арендатор) расторгнут ..., участок и расположенное на нём строение возвращены арендодателю.

Также суд учитывает, что разрешенный вид использования земельного участка ответчика - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, обслуживание автотранспорта, таким образом, на участке ответчика возможно осуществление им хозяйственной деятельности при условии ее осуществления в отсутствие нарушений прав третьих лиц, между тем требования иска сформулированы безотносительно возможности осуществления хозяйственной деятельности овтетчиком.

Требование о понуждении Шпак Т.М. перенести торговое помещение на расстояние 3 метра от границы с земельным участком истицы суд отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Содержащиеся в ПЗЗ Ольгинского сельского поселения параметры разрешенного использования земельных участков содержат требования к объектам капитального строительства, к которым не относится строение ответчика, вследствие чего, ссылка истицы на необходимость соблюдения ответчиком ПЗЗ при размещении временного строения является необоснованной.

При предъявлении требований о переносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права, между тем, наличие подобных оснований судом не установлено.

Какие-либо нарушения прав истицы как собственника смежного земельного участка размещением спорного временного строения, которое возведено ответчиком в пределах границ своего участка, соответствует виду его разрешенного использования на момент вынесения решения, согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» общие требования, требования к обеспечению надежности и безопас­ности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при размещении указанного строения соблюдены, судом не усматриваются.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истицы размещением временного строения, его перенос приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░