Решение от 27.02.2013 по делу № 33-412/2013 от 05.02.2013

Судья Земскова Е.Н.                                                                   Дело № 33-412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года       г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «М» на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 3 декабря 2012 года по иску Ш.С. к Открытому акционерному обществу «М» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Ш.С. обратилась в суд с иском к ОАО «М» (Далее - ОАО «МСК»), в котором после увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение 199 431 руб., расходы на оплату услуг оценщика - автоэксперта 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2012 г. по 31.10.2012 г. - 5 761,34 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушения срока оказания услуги 199 431 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 02.04.2012 г., признанного страховым случаем, автомобиль Ф., государственный регистрационный номер …, принадлежащий Ш.С. на праве собственности, получил механические повреждения. 23.05.2012 г. Ш.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования автотранспортного средства (полис № … от 25.01.2012 г.), Правилами страхования, ответчик уклонился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.12.2012 г. иск удовлетворен частично.

С ОАО «М» в пользу Ш.С. взысканы страховое возмещение 199 431 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 273,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги 199 431 руб., штраф в размере 203 567,92 руб., всего 623 703,76 руб.. В доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7 471,36 руб..

С вынесенным решением не согласились ОАО «М». В апелляционной жалобе ОАО «М» просило решение суда отменить, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 199 431 руб., штрафа в размере 203 567,92 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом принципа правовой определенности, и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения представителей Ш.С. - Ж.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.С. является собственником автомобиля F., … года выпуска, государственный регистрационный номер ….

25.01.2012 г. между Ш.С. и ОАО «М» заключен договор страхования (КАСКО) указанного автомобиля, страховая сумма по договору составляет 754 000 руб., страховая премия составила 32 799 руб.. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является ООО «Р», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В результате ДТП, произошедшего 02.04.2012 г., в период действия договора добровольного страхования имущества, застрахованному автомобилю F. причинен ущерб. 23.05.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. на дату ДТП 02.04.2012 г. составляет 199 431руб..Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании верно установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 929 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования, сделал верный вывод о наличии правовых основании для взыскания страхового возмещения в установленном судебной экспертизой от 25.09.2012 г. размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273,84 руб.. Указанные выводы суда первой инстанции в жалобе не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 28, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из факта нарушения ответчиком прав потребителя, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 199 431 руб., равном размеру страхового возмещения, с учетом правового запрета на взыскание указанной неустойки в размере превышающем стоимость услуги, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оценивая доводы жалобы ОАО «М» о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает их необоснованными, т.к. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которой распространяются на отношения, вытекающие из страховых обязательств, устанавливает обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия признает расчет взысканной общей суммы в размере 407 135,84 руб. верным, а, следовательно, сумма штрафа в размере 203 567,92 руб. также является верной.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятым до рассмотрения судом первой инстанции указанного спора.

Взыскание штрафа в указанном порядке не свидетельствует о нарушении судом принципа правовой определенности. Доводы жалобы об обратном основанными на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Несмотря на то, что страховой случай произошел 02.04.2012, правоотношения по выплате страхового возмещения в указанном размере, явившиеся предметом судебного иска, имели место уже в период действия разъяснений Пленума. Так, отчет ООО «А», представленный в материалы дела, датирован 29.06.2012 года, исковое заявление подано в суд в августе 2012 года. Ответчиком не произведена выплата даже в неоспариваемом им размере. У ответчика имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истицы во время судебного разбирательства, однако этого не произошло. Оснований для применения как аналогии закона, так и аналогии права на в силу ст. 4 ч.2 и 6 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: