Решение по делу № 33-1622/2018 от null

судья Храмцова Л.П. дело № 33-1622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича Евгения Эдуардовича к ООО «ВЛ Новости» о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Станкевича Е.Э.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «VL.RU» был опубликован материал под заголовком «Двое детей избитые сожителем матери отправятся к родному отцу». В данном материале была использована личная фотография истца. Считает, что опубликование указанной статьи является нарушением его гражданских прав, так как на момент публикации судом его вина не была установлена, в то время, как публикация фотографии является прямым нарушением ст. 152.1 ГК РФ. Полагает, что публикация материала о правонарушении вместе с фотографией, без должного согласия и полноценных доказательств вины является информацией порочащей его честь и достоинство. Указывает, что размещение данного материала может повлиять на его репутацию, а также на репутацию его семьи, негативно сказаться на отношении к нему окружающих и коллег по работе. Указывает, что обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, вместе с тем организация отказалась принять его заявление. Просил суд признать сведения, распространенные в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» сведения, а также опубликовать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года ответчик ООО «ПРИМНЕТ» заменен на ООО «ВЛ Новости», в связи с чем дело передано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока согласно местонахождения ответчика.

В судебном заседании истец Станкевич Е.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, разместив информацию, а также его фотографию на своей странице в сети «Интернет», еще до того момента, как судом была установлена его вина, нанес ему психологическую травму, разрушил его семью.

Представитель ответчика по доверенности Казаков Н.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что информация, изложенная в статье, была предоставлена пресс-службой прокуратуры, в то время, как фамилия истца, а также его фотография в материале опубликованы не были.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-ресурсе «VL.ru» был размещен материал под заголовком «Двое детей, избитые сожителем матери, отправляются к родному отцу - прокуратура», далее по тексту следует: «Прокуратура Советского района утвердила обвинительное заключение в отношении мужчины, избившего двоих приемных сыновей. Выяснилось, что обвиняемый неоднократно избивал мальчиков. После лечения дети отправятся к родному отцу в Артем. Суд также рассмотрит заявление о лишении матери родительских прав. Установлено, что в декабре 2015 г. фигурант избил 5-летнего сына своей супруги после того, как мальчик случайно повредил телевизор. Мужчина нанес ремнем ребенку многочисленные удары по лицу и телу, после этого несколько раз пнул мальчика ногой по различным частям тела. В конце июля 2016 при вручении обвиняемому обвинительного акта работник прокуратуры заметил у мальчика, который пришел вместе с ним, «свежие» телесные повреждения. В этот же день была организована проверка и по инициативе прокуратуры малолетние дети (5- летий потерпевший и его родной 6-летний брат) изъяты из семьи матери и ее сожителя. Медики обнаружили у младшего ребенка сотрясение головного мозга, гематомы и множественные ушибы. Как установлено позднее, Артемовский городской суд, рассматривая заявление отца этих детей, поставил, что мальчики должны жить с родным отцом. Однако в середине июня мать детей самовольно забрала их из детского сада в Артеме и привезла во Владивосток, где проживала с сожителем. Там братья вновь подверглись жестокому обращению. После необходимого лечения и оказания психологической помощи дети буду переданы родному отцу. В настоящее время территориальные органы опеки и попечительства направили в суд иск об ограничении матери в родительских правах. Кроме того, органом предварительного расследования проводятся процессуальные проверки по фактам причинения младшему ребенку телесных повреждений и жестокому обращению с обоими детьми. Ход и результаты проверок контролируются прокуратурой района». Указан источник - пресс- служба прокуратуры Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока Станкевич Е.Э. признан виновным в ..., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, по данному приговору он отбывал наказание. То есть, на основании вступившего в силу приговора суда была установлена вина истца в совершении преступления, обстоятельства которого были изложены в статье, размещенной в «Интернете» ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора и отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" исходил из того, что ввиду отсутствия в статье каких-либо персональных данных гражданина невозможно определить, в отношении какого конкретного лица распространены указанные в ней сведения, содержащаяся в статье информация изложена по сообщению прокуратуры Приморского края и в рамках материалов конкретного уголовного дела, что соответствует действительности, сведения распространены со ссылкой на официальный источник, что в силу п. 3 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Руководствуясь ст. 152.1 ч.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства достоверно свидетельствующих о том, что материал, размещенный на сайте, был проиллюстрирован непосредственно его изображением. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие друг друга, а именно скрин-шот страницы от ДД.ММ.ГГГГ, где иллюстрирующим материалом к статье « Двое детей…» от ДД.ММ.ГГГГ является фотография с изображением обложки « Дело №» Между тем, доказательство, представленное истцом в подтверждение его довода о незаконном использовании ответчиком фотографии с его изображением, не является достоверным. Нотариально заверенный протокол исследования сайта в деле отсутствует. Распечатка статьи с сайта никем не заверена. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанном на требовании закона и имеющихся в деле доказательствах.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимал в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░