Решение от 14.09.2022 по делу № 33-7736/2022 от 12.08.2022

Судья Кургак О.В. Дело № 33-7736/2022

25RS0007-01-2021-005702-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобренко Г.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2022 года, которым исковые требования Бобренко Г.С. удовлетворены в части: с САО «ВСК» в пользу Бобренко Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 371939 рублей, штраф в размере 185969,5 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 519,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9219 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия

установила:

Бобренко Г.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ... и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богорубова А.И., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Богорубова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСрахование», его - в САО «ВСК». 15 марта 2021 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 марта 2021 года САО «ВСК» ему отказано в страховой выплате. 5 апреля 2021 года он обратился в САО «ВСК» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 11 мая 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года в удовлетворении его требований отказано. Для установления стоимости восстановительных работ его транспортного средства он обратился в Артемовское городское отделение Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов Автоэкспертное консультационное бюро». Согласно экспертному заключению № 2106/02 от 3 июня 2021 года стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила 371939,76 рублей. Бобренко Г.С. с учетом уточнений просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 371939 рублей, затраты на поведение экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 5800 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 519,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3719 рублей за каждый день просрочки с 14 июня 2021 года до принятия судом решения и штраф.

В судебном заседании представитель Бобренко Г.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2022 года исковые требования Бобренко Г.С. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В данном случае страховое возмещение может быть только в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. Судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом. При вынесении решения суд необоснованно руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии судебной экспертизы, представленной ответчиком. Суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Расходы на оплату услуг экспертизы незаконно отнесены к убыткам. Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, <адрес> в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бобренко Г.С. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Бобренко Г.С. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Богорубовым А.И. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Богорубова А.И. была застрахована АО «АльфаСрахование», Бобренко Г.С. - в САО «ВСК».

15 марта 2021 года Бобренко Г.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2021 года САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения.

5 апреля 2021 года Бобренко Г.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

11 мая 2021 год Бобренко Г.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена транспортно – трасологическая экспертиза в ...

Согласно Экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве марки «... государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от 22 февраля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований Бобренко Г.С. отказано.

Для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № Бобренко Г.С. обратился в Артемовское городское отделение ...».

Согласно экспертному заключению Общественной организации «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 371939,76 рублей, без учета – 689894,76 рубля.

В связи с наличием спора о соответствии повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия от 22 февраля 2021 года, размере ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ... № ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве марки ...» государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний, защита бампера переднего нижняя, стекло ветрового окна переднего, уплотнитель стекла ветрового окна переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый крепления бампера переднего, подкрылки передние левый и правый, фара передняя левая, фара передняя правая, подоконная решетка вентиляционная левая, капот с уплотнителем, петли капота левая и правая, решетка радиатора, рамка/опора радиатора (в сборе), крыло переднее левое, основание крыла переднего левого/ брызговик, основание крыла переднего правого/ брызговик, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, диффузор радиатора ДВС, корпус воздушного фильтра, звуковые сигналы левый и правый, теплозащитный экран выпускного коллектора, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 22 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 400986 рублей, без учета износа 769033 рубля.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия № ...» на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причино – следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, а также возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2021 года. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам рецензии № ...», Заключение эксперта ... № от 25 февраля 2022 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Одним из видов деятельности ...» является вид деятельности «ОКВЭД 71.20.2 Судебно – экспертная деятельность». Экспертом, проводившим судебную экспертизу представлен сертификат соответствия судебного эксперта №, который действителен до 22 января 2024 года, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установленные перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 22 февраля 2021 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика ущерб, заявленный истцом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, судом правомерно взыскана неустойка.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебной экспертизы в размере 55800 рублей, почтовые расходы в размере 519,15 рублей взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на их оплату не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По мнению судебной коллегии, рецензия № ...» не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, содержащиеся в указанной рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, по существу являются не экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону экспертного заключения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных расходов по оплате услуг представителя следует признать несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканные суммы чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности присужденной суммы по оплате услуг представителя по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░