Решение от 23.04.2024 по делу № 2-144/2024 (2-4079/2023;) от 26.04.2023

Дело №2-144/2024

    41RS0001-01-2023-004678-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика Савицкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петришка ФИО13 к акционерному обществу «Оборонэнерго», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Петришка Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 28 декабря 2022 года на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Востриков А.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Оборонэнерго», совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Петришка Е.Ю. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое произвело страховую выплату в размере 40 700 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб истца. В соответствии с отчетом об оценке №1095/23, выполненным ИП Островским А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 500 руб. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 115 800 руб. (из расчета: 156 500 руб. минус 40 700 руб.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 516 руб.

Определением суда от 27 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Петришка Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила суду заявление об уменьшении размера искового требования о взыскании ущерба в размере 86 200 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 786 руб. Дополнительно пояснила, что за выполнением ремонта истец к страховщику не обращался, так как выбрал денежную форму страхового возмещения. Просила иск удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Оборонэнерго» Савицкая Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым АО «Оборонэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к страховой организации ПАО «САК «Энергогарант» в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Размер требований не превышает лимит ответственности последнего. Вместе с тем, размер ущерба истцом не доказан. С результатами судебной экспертизы не согласилась, поскольку она выполнена на основании документов, которые ответчик ставит под сомнение, в том числе: экспертное заключение от 12 января 2023 года №12/2023, выполненное АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», экспертное заключение от 31 марта 2023 года №1095/23, выполненное Островским А.Н. (с актом осмотра ТС от 9 марта 2023 года №1095). Расходы на оплату услуг представителя завышены, требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными. В удовлетворении иска просила отказать.

Соответчик ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил материалы выплатного дела №ПВУ-074-00290-23 по заявлению Петришка Е.Ю. о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2023 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Востриков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также дела №3912 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что 28 декабря 2022 года на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Востриков А.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Оборонэнерго», не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Петришка Е.Ю., в совершил столкновение с указанным автомобилем.

Вина Вострикова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №3912, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников происшествия, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова А.Л., приложением, определением о возвращении жалобы на постановление.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Востриковым А.Л. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Вострикова А.Л. была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя Петришка Е.Ю. – в АО «САК «Энергогарант».

10 января 2023 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным в п. 4.2 заявления банковским реквизитам.

В тот же день, 10 января 2023 года, по инициативе страховой организации ИП Капитоновым И.Ю. произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» 12 января 2023 года по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 700 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 28 900 руб. – с учетом таковых.

27 января 2023 года между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Петришка Е.Ю. (выгодоприобретатель) заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события, согласно которому в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик на основании заявления о выплате страхового возмещения от 10 января 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2022 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Петришка Е.Ю., в случае признания указанного события страховым, производит выплату страхового возмещения по договору (полису) страхования серии ХХХ № путем осуществления в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты (денежная форма возмещения). Выгодоприобретатель и страховщик пришли к соглашению о том, что общий размер возмещения в связи с наступлением указанного события, в том числе возмещение ущерба (страховая выплата), причиненного указанному транспортному средству, и возмещение иных расходов, а также неустойка, услуги эвакуатора и УТС, при наличии оснований к их начислению, составляет 40 700 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Страховая выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Петришка Е.Ю. в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО Сбербанк. После осуществления страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований выгодоприобретателя считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Взаимные обязательства, возникшие в связи с ДТП от 28 декабря 2022 года, признаются сторонами исполненными, дополнительные взаимные требования и претензии у сторон отсутствуют (п.п. 1.1-1.5 соглашения).

31 января 2023 года страховой организацией составлен акт о страховом случае, и в этот же день страховщик осуществил страховую выплату в пользу Петришка Е.Ю. в размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением №145 от 31 января 2023 года.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к указанным нормам права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указано выше в решении, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно материалам дела транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при управлении которым в результате ДТП от 28 декабря 2022 года истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит АО «Оборонэнерго».

28 декабря 2022 года водитель Востриков А.Л. управлял указанным транспортным средством на основании оформленного филиалом «Камчатский» АО «Оборонэнерго» путевого листа №№, то есть с согласия собственника.

Указанные обстоятельства ответчиком АО «Оборонэнерго» и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету №1095/23 от 31 марта 2023 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., размер компенсации (возмещения ущерба) без учета износа ТС составил 156 600 руб., с учетом износа – 63 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением суда от 22 июня 2023 года, с учетом определения суда от 21 сентября 2023 года, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО АФК «Концепт» №27180-А от 20 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от 28 декабря 2022 года, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края составляет 126 900 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих, 51 700 руб. – с учетом их износа.

Из составленного 28 декабря 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому приложения к делу №3912 по факту ДТП усматривается, что автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего противотуманного фонаря, возможны скрытые повреждения.

Актом осмотра, проведенного 10 января 2023 года ИП Капитоновым И.Ю. по инициативе страховой организации ПАО «САК «Энергогарант», следует, что на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: бампер задний – разломы в правой зоне, фонарь бампера заднего правого – разрушен, фендер боковины правый – разломы креплений, фендер двери задней правой – царапины ЛКП.

В соответствии с актом №1095 осмотра ТС, осуществленного Островским А.Н. 9 марта 2023 года по инициативе истца Петришка Е.Ю., на автомобиле повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: бампер задний – разрушен, фонарь туманный задний правый – разрушен, расширитель задний правый – разрушен, расширитель двери задней правой – сколы ЛКП.

Как указано в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» от 20 октября 2023 года, ремонтным воздействиям на автомобиле истца подлежат: бампер задний, фонарь правый, накладка боковины задняя правая, накладка защитная задней правой двери, накладка декоративная заднего правого крыла.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки возражениям ответчика АО «Оборонэнерго» заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При исследовании экспертами были учтены все данные по повреждениям, сведения о которых содержались как в представленных в материалы дела акте осмотра, экспертных заключениях, так и в деле № по факту ДТП, а также в фотоматериале повреждений исследуемого автомобиля. Фактически эти повреждения были учтены судебным экспертом, исследованы, что усматривается из экспертного заключения. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также на основании представленных судом материалов, в том числе и дела по факту ДТП. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также имеющими соответствующее образование и квалификацию, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Таким образом, оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

На основании ст.12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Между тем, представитель ответчика не указала, в чем конкретно выразились расхождения по повреждениям принадлежащего истцу автомобиля, ограничившись общими фразами, в судебном заседании отказалась от представления суду дополнительных доказательств относительно оценки ущерба данного автомобиля и соответствия повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию. Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы стороной данного ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, согласно оформленному инспектором ГИБДД приложению на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возможны скрытые повреждения. При этом по настоящему делу установлению подлежат конкретные повреждения, причиненные транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливается экспертным заключением. Инспектор ГИБДД экспертом не является.

Кроме того, согласно п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Довод представителя АО «Оборонэнерго» о том, что в экспертном заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 12 января 2023 года отсутствует подпись эксперта ФИО10, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается представленными страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант» материалами выплатного дела, из которого усматривается соответствие заключения приведенным требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы ООО АФК «Концепт» от 20 октября 2023 года в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из установленных обстоятельств ДТП, признания страховой организацией ПАО «САК «Энергогарант» случая страховым и выплаты потерпевшему (истцу) в денежной форме страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, с учетом экспертного заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО АФК «Концепт».

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик АО «Оборонэнерго», как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, было лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы (в том числе, повторной или дополнительной), о снижении размера возмещения с учетом повреждений, причиненных транспортному средству истца в данном ДТП, и выдвигать иные возражения как причинителем вреда, в частности о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав.

Указанным ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в сумме 40 700 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2022 года, который составляет 86 200 руб. (126 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой, минус 40 700 руб. – осуществленная страховая выплата), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика АО «Оборонэнерго» в заявленном размере.

Доказательств осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

Применительно к приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к последнему надлежит отказать.

Мнение представителя АО «Оборонэнерго» о том, что к страховой организации ПАО «САК «Энергогарант» должны быть предъявлены требования в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика АО «Оборонэнерго», суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В основу суммы взысканного судом материального ущерба с ответчика АО «Оборонэнерго» положен представленный истцом отчет оценщика Островского А.Н., как отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с указанного ответчика в заявленном размере.

Кроме того, согласно материалам дела расходы по выполнению комиссионной судебной автотехнической экспертизы ООО АФК «Концепт» составили 35 000 руб. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика АО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Петришка ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу Петришка ФИО15 (паспорт гражданина №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 786 руб., а всего взыскать 158 986 руб.

        В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                    М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-144/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Дело №2-144/2024

    41RS0001-01-2023-004678-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в решении суда

2 мая 2024 года                                  г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Аксюткина М.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2024 года частично удовлетворен иск Петришка Е.Ю., судом постановлено: взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу Петришка Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 786 руб., а всего взыскать 123 986 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО АФК «Концепт» расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

23 апреля 2024 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в которой допущены описки, выразившиеся в неверном указании лица, в пользу которого с ответчика АО «Оборонэнерго» подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Так, в резолютивной части решения указано о взыскании таких расходов в пользу истца Петришка Е.Ю., вместо экспертной организации, выполнившей 20 октября 2023 года комиссионную судебную автотехническую экспертизу, ООО АФК «Концепт», что повлекло неверное указание общей суммы взыскания в пользу истца с ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и мотивировочной частью решения суда.

Принимая во внимание, что исправление описки не затрагивает сущность судебного акта, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым внести исправления в решение суда, исключив из абзаца второго его резолютивной части указание о взыскании с АО «Оборонэнерго» в пользу Петришка Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. и исправив, в связи с этим, общий размер подлежащей взысканию в пользу последнего суммы со 158 986 руб. на 123 986 руб., а также дополнив резолютивную часть решения после третьего абзаца указанием о взыскании с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО АФК «Концепт» расходов по изготовлению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-144/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «158 986 ░░░.» ░░░░░░ «123 986 ░░░.»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4101112290, ░░░░ 1064101068404) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░