Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1504/2024 ~ М-903/2024 от 01.03.2024

УИД 01RS0№-68

К делу №а-1504/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                                 24 апреля 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

    судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Махмудовичу, УФССП по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.М., УФССП по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 79 945,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.М. возбуждено исполнительное производство                                      №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед       ООО ПКО «АФК» не погашена. Должник с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по    Республике ФИО1 А.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, выражающееся в не обращении взыскания на пенсию должника, в не произведении перечислений денежных средств, в не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.е. допускает волокиту исполнения решения суда.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.М. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить копию соответствующего постановления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.М. в предоставленных суду возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать.

        Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ                «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного                        мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового Контроля» задолженности в размере 79 888,05 рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства                          №-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО4, направлены запросы операторам мобильной связи.

Согласно данных МРЭО ГИБДД, а также Росреестра по Республике ФИО1, за должником зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не значится.

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями, у должника имеются открытые счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Так, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 достигла пенсионного возраста. Однако, из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя усматривается, что сведения о назначении пенсии ФИО4 в Отделении пенсионного фонда отсутствуют, следовательно, с заявлением о назначении пенсии ФИО4 не обращалась.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о допущении судебным приставом-исполнителем волокиты при исполнении решения суда.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Как изложено выше, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч. 1 – ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона административным истцом доказательства, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 А.М. и УФССП по Республике ФИО1 нарушены его права и законные интересы, в суд не представлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                             ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░