Решение от 18.07.2019 по делу № 33-6326/2019 от 06.06.2019

Судья – Федоренко Э.Р. Дело № 33-6326/2019

Апелляционное определение

г. Симферополь 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску АО «Севастопольский Морской банк» к Мацкивскому Олегу Владимировичу, ООО «Крымбетон», ООО «Крымцемент», ООО «Строй-Регион», Ширяй Владимиру Петровичу о взыскании задолженности

по частной жалобе АО «Севастопольский Морской банк»

на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления АО «Севастопольский Морской банк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в суд с иском к Мацкивскому О.В., ООО «Крымбетон», ООО «Крымцемент», ООО «Строй-Регион», Ширяй В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2018 года между АО «Севастопольский Морской банк» (далее – Банк) и ООО «Крымбетон» («Заемщик») был заключен кредитный договор №-КЮ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом в 12500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов (17% годовых). В случае нарушения сроков погашения кредита, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 19% годовых.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательства, между Банком и Мацкивским О.В. («Поручитель 1»), ООО «Крымцемент» («Поручитель 2») были заключены договоры поручительства №-ПФ, №-ПЮ, согласно п. 1.1 которых Поручители 1 и 2 обязуются перед Банком нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строй-Регион» («Поручитель 3») также был заключен договор поручительства №-ПЮ, согласно п. 1.1 которого Поручитель 3 обязуются перед Банком нести солидарную ответственность с Заемщиком в размере 180378,80 рублей в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Крымцемент» («Залогодатель 1») были заключены договоры залога движимого имущества №/з, №/з-1; между Банком и Ширяй В.П. – договор залога транспортного средства №/з-2.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, уклонение ответчиков от возврата денежных средств, Банк просил суд взыскать солидарно с ОО «Крымбетон», ООО «Крымцемент», Мацкивского О.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Строй-Регион» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предметы залога.

Одновременно Банком было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мацкивскому О.В., ООО «Крымбетон», ООО «Крымцемент», а также на денежные счета (в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ООО «Строй-Регион» в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Севастопольский Морской банк» оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судьей норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая АО «Севастопольский Морской банк» в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указаны обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств принадлежности Мацкивскому О.В. какого-либо имущества, а также его стоимости, что исключает возможность оценки соразмерности исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что обстоятельства, на которые сослался судья, не давали оснований к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 №770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также процессуальный закон не обязывает истца в каждом конкретном случае обращения с заявлением об обеспечении иска указывать конкретное имущество, на которое, по мнению истца, следует наложить арест.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке ответчиками не выплачивается, в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, имеются объективные основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мацкивскому О.В., ООО «Крымбетон» в пределах суммы иска.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков.

Требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО «Строй-Регион», удовлетворению не подлежит, поскольку истец, ставя вопрос о принятии обеспечительных мер в данном виде не указывает сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя ООО «Строй-Регион», и находящихся на них денежных средствах.

Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении данного ходатайства частично.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

Также судебная коллегия полагает возможным дополнительно разъяснить сторонам спора, что в силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░