Решение от 30.08.2024 по делу № 1-16/2024 от 13.03.2024

Дело №1-16/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000128-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово                                                                                              30 августа 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Изюмова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Антипиной Н.Н.,

подсудимого Полисадова М.С.,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Полисадова Максима Сергеевича, [данные изъяты], ранее судимого:

Мантуровским районным судом Костромской области 21 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на три года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 20 июля 2021 года;

Мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области 19 апреля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Мантуровского районного суда от 21 октября 2020 года к отбытию определено десять месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок один год три месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 11 сентября 2023 года не отбытая часть исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 апреля 2023 заменено на три месяца десять дней лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 декабря 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами составляет один месяц тринадцать суток;

проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Полисадов М.С., 20 июня 2023 года в 20 часов 31 минуту в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 21.10.2020 по ст. 264.1 УК РФ (19.04.2023 года осужден мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержание 5% заработной платы в доход государства; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Мантуровского районного суда от 21.10.2020 года, окончательно определено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на один год три месяца; постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 11.09.2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на три месяца десять дней лишения свободы) находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, управлял автомобилем «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком [№], двигался на нем по дороге общего пользования по [адрес] был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» и в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» у Полисадова М.С., определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Он же (Полисадов М.С.), 05 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, находясь на приусадебном участке возле [адрес], свободным доступом, тайно похитил металлическую ёмкость цилиндрической формы объемом 3 куб. метра, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 14 850 рублей. С похищенным имуществом Полисадов М.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 850 рублей.

Он же (Полисадов М.С.), 13 января 2024 года в период времени с 17 час. 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения, топором, найденным им на полу в холодном коридоре [адрес], запорного устройства на входной двери, незаконно проник в кладовое помещение, расположенное в холодном коридоре [адрес], откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 8 500 рублей и бензопилу «Gramex CS-1628» стоимостью 4 680 рублей. С похищенным имуществом Полисадов М.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13 180 рублей.

Подсудимый Полисадов М.С. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования от 17 июня 2023 года (т.1, 121-124), от 20 сентября 2023 года (т.1, л.д.187-191), от 16 января 2024 года (т.2, л.д.13-17, 25-34), от 26 февраля 2024 года (т.2, л.д.113-118) из которых следует, что 19 июня 2023 года он на протяжении всего дня распивал спиртное, пил разные алкогольные напитки – водку, пиво, выпил очень много. 20 июня 2023 года спиртное не употреблял, и поэтому, когда его друг Свидетель №9 попросил свозить его до «девятого» микрорайона, он согласился, примерно в 20 ч. 10 мин. он сел за руль автомобиля «Lada Priora» г/н [№], который принадлежит сожительнице Свидетель №9 – Свидетель №8 и поехал со стороны [адрес] в сторону «девятого», проехал заправку, остановился на перекрестке, так как горел красный запрещающий сигнал светофора, в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из машины вышел инспектор Свидетель №4, который представился, и сказал, что он слишком быстро ехал по [адрес], поэтому он решил проверить его документы и состояние, в котором он находится за рулем. Он пояснил ему, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, после чего Свидетель №4 попросил его пройти к нему в машину, он согласился и вышел из машины, проследовал за ним в патрульный автомобиль ГИБДД. Когда сел в патрульный автомобиль ГИБДД, то в ходе разговора Свидетель №4 пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха изо рта, он пояснил, что употреблял алкоголь накануне. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте с помощью алкотестера, но он отказался по причине того, что не доверял Свидетель №4, но согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ». Когда они приехали в больницу в приемный покой, то он сдал анализ мочи, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотестер. При проведении освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения. Он согласился с тем, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, понял, что не протрезвел со вчерашнего дня. После чего проехал с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, где дал объяснение по поводу случившегося.

04 сентября 2023 года он приехал в [адрес]а [адрес], чтобы поговорить с Свидетель №7, который приходится ему дядей. В деревне возле одного из домов увидел большую металлическую бочку, которую решил забрать и сдать в металлом, а вырученные деньги использовать в личных целях. Бочка находилась на придомовой территории за забором, номер дома точно не помнит. Кто проживал в данном доме, ему не было известно. С собственником дома знаком не был. Бочка была тяжелая, то он вернулся в [адрес] и на следующий день 05 сентября 2023 года, он нанял манипулятор, водителя звали – Свидетель №6 При этом Свидетель №6 пояснил, что надо перевезти свою бочку из [адрес] и сдать в металлолом, так как она ему не нужна, а требуются деньги. Также он позвонил своему другу Свидетель №5, и попросил помощи, так как бочка тяжелая. О том, что эта бочка ему не принадлежит, и что он собирается её похитить, Свидетель №5 ничего не говорил. Около 11 часов забрал Свидетель №5 от магазина «10 баллов» по [адрес] и поехали в д. [адрес], погрузили бочку на манипулятор, после чего сразу же поехали в [адрес]. Он сказал водителю, чтобы тот отвез их в пункт приема лома черного металла – который находится за ТЦ «АРМАДА». Когда ехали по трассе, то машину остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» и попросили проехать с ними в отдел полиции, где их всех опросили, бочку изъяли, так как она была краденная.

         13 января 2024 года около 15 часов 00 минут он со своими знакомыми ФИО33 ФИО35, Свидетель №15 распивали спиртные напитки в доме у ФИО39. Примерно около 17 часов приехали домой к Свидетель №15 по адресу [адрес], где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО37 бензопилу, чтобы распилить стену в доме ФИО39. Однако мать ФИО37, которой принадлежала бензопила отказала дать пилу. В ходе распития спиртного он выходил из дома ФИО37 покурить и вспомнил, что бензопила лежит в кладовке дома, которая была заперта на навесной замок и решил ее украсть. Выйдя в очередной раз, нашел топор который находился на веранде и с помощью данного топора оторвал проушину, в которую вставлялся навесной замок. Зайдя в помещение при входе, обнаружил две бензопилы одна марки «Штиль-180», вторая марки «Gramaх» обе пилы в корпусе бело-оранжевого цвета. Так как было уже темно, то он подсвечивал себе экраном своего телефона. Взяв указанные пилы, одну из проушин он снова заколотил тем же топором, чтобы сразу не обнаружили, что дверь была вскрыта. Он вынес обе пилы на улицу и спрятал в снегу, выйдя на улицу, рядом с поворотом дороги, также выкинул топор в сугроб подальше от дома. Вернувшись в дом, они еще немного посидели, а далее вызвали такси. К такси он вышел первый и положил данные пилы таксисту в багажник, это видела ФИО33, потом подошли ФИО35 и Свидетель №15 и решили заехать в магазин, что бы продолжить дальше распивать. Когда такси подъехало к магазину, Свидетель №15 вдруг стал просить у водителя такси открыть багажник на почве этого они с ним разругались, и ФИО37 ушел. Далее он созвонился с Свидетель №10 и попросил его помочь продать пилы. Затем поехали к дому ФИО39, где их уже ждал Свидетель №10. Он отдал ему пилы и просил продать, т.к. нужны деньги. О том, что пилы краденные ему не говорил. Поздно вечером того же дня Свидетель №10 пришел домой к ФИО35 и передал ему деньги от продажи похищенных бензопил, а именно 9 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное.

Вина Полисадова М.С. по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 cуду показал, что 20 июня 2023 года он заступил на службу по охране общественного порядка в области дорожного движения. Примерно в 20 часа 30 минут около заправочной станции он обратил внимание на транспортное средство «Лада-Приора» номер [№]», которая раньше принадлежала водителю ФИО38 и решил проверить водителя, т.к. за рулем был другой водитель. На служебной автомашине догнал указанную автомашину на [адрес] перед светофором. Когда водитель вышел из машины им оказался Полисадов. С которым он был знаком, т.к. составлял на него протокола и знал, что он не имеет водительского удостоверения, а поэтому предложил ему пройти в служебную автомашину для составления протокола. В служебной автомашине он почувствовал от Полисадова запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование. Полисадов согласился его пройти в медицинском учреждении. Проверив Полисадова по базе установил, что ранее он уже привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вызвал оперативную группу для осмотра места происшествия, а сам повез Полисадова для освидетельствования в ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», где у Полисадова было выявлено алкогольное опьянение, превышающее допустимые нормы. Кому принадлежит автомашина, которой управлял Полисадов сказать не может. Ранее она принадлежала ФИО38.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал, что у его сожительницы Свидетель №8, имеется в собственности автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н 488 ОХ 44, который Свидетель №8 разрешает брать для личных нужд, а кроме того он вписан в страховой полис данной машины. 20.06.2023 года он утром ездил на автомашине на «калым», а после работы поехал к своему знакомому Полисадову М.В. где они взяли пива и распивали его. После распития пива он за руль не садился, т.к. ранее уже привлекался к ответственности за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а передал управление машиной Полисадову. С Полисадовым съездили в магазин, купили еще алкоголь, который стали употреблять, пил ли Полисадов М.С. не помнит. Затем поехали кататься по городу. Уже вечером, около 21 часа на [адрес], вблизи [адрес], около светофора их остановили сотрудники ГИБДД, в это время за рулем автомобиля был Полисадов М.С. Сотрудники ГИБДД предложили Полисадову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. от него пахло алкоголем. Освидетельствование провели в больнице. После освидетельствования Полисадов сказал ему, что у него обнаружено алкогольное опьянение (т.1, л.д.113-116).

    Свидетель ФИО8, суду показала, что в 2023 году у неё в собственности находился автомобиль «Лада Приора», который в августе 2023 года она продала. В тот период она сожительствовала с Свидетель №9 На момент допроса она вступила с ФИО38 в брак и поменяла фамилию на ФИО38. До замужества фамилия была Свидетель №8. В 2023 году ФИО38 пользовался ее автомашиной постоянно, ездил на работу. 20 июня 2023 года сожитель утром уехал на автомашине на работу. Вечером в этот день примерно коло 22 часов ей позвонила сотрудник полиции ФИО34 и попросила забрать автомашину. Она приехала на перекресток на [адрес], где находиться светофор и отогнала автомашину к зданию полиции, где ее оставила, а сама уехала домой. Со слов работников полиции ей известно, что автомашиной, когда ее задержали управлял Полисадов.

Также вина Полисадова М.С. подтверждается материалами дела:

- сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 44 ВУ 171254 от 20 июня 2023 года, согласно которого Полисадов М.С. 20.06.2023 в 20 ч. 31 мин отстранен от управления транспортным средством «Lada Priora» г.н. [№] (т.1, л.д. 21);

- сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 44 ВМ 085929 от 20 июня 2023 года, согласно которого 20.06.2023 в 20 ч. 41 мин. Полисадов М.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 22);

    - сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» № 33 от 20 июня 2023 года, согласно которого у Полисадова М.С. установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 23);

- сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № 44 ВВ 566293 от 05 июля 2023 года, согласно которого 20.06.2023 в 20 час. 31 мин. на [адрес] возле [адрес] Полисадов М.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ (т. 1, л.д. 25);

- сведениями, содержащимися в справке ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский», согласно которой Полисадов М.С., [Дата] г.р., водительского удостоверения не имеет и не имел. На основании приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 21.10.2020 Полисадов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок, связанный с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года не истек (т.1, л.д. 38);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле [адрес], где на проезжей части дороги возле светофора находится автомобиль «Lada Priora» г/н [№] сине-черного цвета, у которого на момент осмотра разбита правая передняя фара. В ходе осмотра данный автомобиль изымается (т. 1, л.д. 30-37);

- сведениями, содержащимися в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2023, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Полисадова М.С. прекращено 07 июля 2023 года (т. 1, л.д. 46-47);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20 июля 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» г/н [№] в кузове черного цвета, которая имеет следующие повреждения: разбита левая передняя фара, а также наличие царапин на переднем бампере с левой стороны, повреждение покрытия переднего бампера, деформация кузова машины возле переднего бампера слева (т. 1, л.д. 103-104);

    - сведениями, содержащимися в копии приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 21 октября 2020 года, согласно которого Полисадов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.2, л.д. 165-166);

    - сведениями, содержащимися в копии приговора мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 апреля 2023 года, согласно которого Полисадов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 21.10.2020, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (т.2, л.д. 167-169);

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Полисадова М.С. в том, что он, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сам подсудимый Полисадов М.С. не отрицал, что управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №9 указал, что совместно с Полисадовым употреблял спиртные напитки и после этого Полисадов управлял автомашиной «Лада-Приора» в следствие чего его задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что подсудимый управлял автомашиной марки «Лада Приора», находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. при задержании от него пахло спиртными напитками, а при освидетельствовании у него установлено в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя, превышающее допустимые нормы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в виду того, что их показания сочетаются между собой, дополняют друг друга, в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подтверждаются другими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Вина Полисадова М.С. в хищении металлической емкости подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что фактически проживает по адресу: [адрес], у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.08.2022 года. Когда он приобрел данный дом, вместе с ним ему была продана и железная бочка цилиндрической формы, которая стояла на улице, на его земельном участке возле дома. В августе 2023 года, он находился в [адрес]. Потом уехал в [адрес]. Когда уезжал, бочка находилась на месте. 05.09.2023 ему позвонил его сосед по [адрес] Свидетель №7, который сообщил, что его бочку от [адрес] украли на манипуляторе и вывезли из деревни. Позже с ним связались сотрудники полиции, он написал заявление и дал объяснение по факту кражи, направил в полицию документы подтверждающие право собственности на [адрес]. С ущербом в сумме 14850 рублей согласен. Ущерб для него не значительный (т.1, л.д.163-165).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показала, что в [адрес], проживет со своим сожителем Свидетель №7, у которого есть родственник Полисадов Максим, проживающий в [адрес]. [Дата] она обратила внимание, что по деревне едет машина с манипулятором, что показалось ей странным. Присмотревшись к машине, она увидела, что в кабине манипулятора сидит Полисадов М.. Машина с манипулятором проехала к дому [№] [адрес] и остановилась. Через некоторое время она увидела, как данная машина едет мимо их дома назад, к выезду из деревни, а в кузове у неё лежит металлическая бочка, которая ранее лежала возле [адрес], принадлежит мужчине по имени ФИО2, который проживает в [адрес]. Она решила сообщить о данном факте в полицию, так как предположила что бочку украли (т.1, л.д.226-228).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что в д. Ледина, [адрес] проживает со своей сожительницей Свидетель №12 У него есть родственник Полисадов Максим, проживающий в [адрес], с которым они практически не общаются, видятся редко. [Дата] он лично в д. [адрес]а Полисадова М. не видел, но его сожительница Свидетель №12 рассказала, что [Дата] она видела, как Полисадов М. приезжал в деревню на автомашине с манипулятором и забрал железную бочку от [адрес], владелец этого дома постоянно в д. Ледина не проживет, так как живет в [адрес]. Каких-либо договоренностей между ним и Полисадовым М. о том, что он будет собирать железо у них в деревне, не было, кроме того брать металлическую бочку от [адрес] он Полисадову М. не разрешал, так как данная бочка ему не принадлежит и находится на чужой придомовой территории (т.1, л.д.222-225).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, после обеда ему позвонил подсудимый Полисадов и попросил перевезти из деревни на пункт приема лома металлическую емкость. Он работает на автомашине с манипулятором и мог оказывать такие услуги. После сдачи емкости обязался оплатить доставку. При этом Полисадов пояснил, что емкость досталась ему после смерти деда. У него имеются документы на емкость, она не краденная. Он (Свидетель №6) согласился и они заехали к Полисадову домой, где последний взял какие-то документы, а затем поехали в д.[адрес]. С ними также еще поехал знакомый Полисадова для помощи при погрузке. Приехав в деревню он манипулятором погрузил бочку и они поехали обратно. Перед городом на трассе их остановили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции. Там он узнал, что емкость Полисадов украл. Емкость сгрузили около здания полиции. В последствии уже зимой к нему обратился хозяин емкости и он по его просьбе увез ее обратно к дому, где взяли ее с Полисадовым.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что 05.09.2023 года около 10 часов он с Полисадовым по просьбе последнего ездил в д. [адрес]а [адрес], чтобы помочь ему перевезти в пункт приема металла, принадлежащую ему бочку, на что он согласился. Полисадов заехал за ним домой на автомашине с манипулятором. За рулем был водитель. По пути Полисадов М. сказал, что у него в этой деревне находится дом, доставшийся от его покойного деда, и что он собирается вступать в наследство, и, что на придомовой территории дома находится металлическая бочка, которой никто не пользуется, ему она не нужна, поэтому он решил сдать её в пункт приема металла, так как ему нужны деньги. Это слышал и водитель автомобиля, на котором они ехали. По приезду в деревню у одного из домов водитель погрузил с помощью манипулятора бочку на автомашину и поехали в Мантурово. На въезде в [адрес] их остановили сотрудники ГИБДД и попросили проследовать в МО МВД России «Мантуровский» (т.1, л.д.178-181).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 05 сентября 2023 года он нес службу по охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Во время несения службы от оперативного дежурного МО МВД России «Мантуровский» поступила информация о том, что в ДЧ обратилась женщина, проживающая в д. [адрес]а [адрес], которая сообщила, что неизвестные ездят на эвакуаторе и украли бочку. По указанию дежурной части они выехали на 259 км ФАД Р-243, чтобы остановить грузовую машину, которая будет перевозить бочку. Около 14 часов, ими была остановлена автомашина с манипулятором, в кузове которой находилась металлическая бочка, он проверил у водителя документы, спросил откуда тот везет бочку, он пояснил, что с д. [адрес]а, и что его об этом попросил Полисадов Максим, который находился также в кабине, с еще одним молодым человеком, которого не знает, видел впервые. Полисадов М. пояснил, что эта бочка принадлежит ему и у него есть документы, которые он предъявить не смог. Для дальнейшего разбирательства он предложил им проследовать к зданию МО МВД России «Мантуровский», на что они все согласились (т.2, л.д.93-95)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2, л.д.96-98).

Также вина Полисадова М.С. по данному эпизоду, подтверждается материалами дела:

- сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от 05 сентября 2023 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению железной бочки объемом 3 куб. м. с принадлежащего ему участка возле [адрес]а [адрес] (т.1, л.д. 49);

- cведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности размером 4х5 метров, расположенный на придомовой территории [адрес] д. [адрес]а [адрес]. Придомовая территория частично огорожена забором, проход на территорию свободный. Участвующий Свидетель №6 указал на данный участок местности и пояснил, что здесь находилась металлическая бочка, которую попросил перевезти Полисадов М., на участке имеются следы волочения в сторону проезжей части дороги, а также примята трава(т.1, л.д. 59-65);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия 05 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности возле здания [№] по [адрес], где находится грузовой автомобиль марки «ISUZU» с кабиной белого цвета и автопогрузчиком, который находится в кузове автомобиля г/н [№]. В кузове автомобиля находится металлическая бочка, которую со слов участвующего Свидетель №6 он перевозил из д. [адрес]а [адрес]. В ходе осмотра бочка изымается (том № 1 л.д. 52-58);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена металлическая емкость, цилиндрической формы объемом 3 куб.метра, которая имеет длину 210 см и высоту 120 см, каких-либо повреждений на момент осмотра данная емкость не имеет, цвет емкости: темно-коричневый, металл не окрашенный подвержен ржавчине (т. 1, л.д. 210-211);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № к330/2809/23 от 15 сентября 2023 года, согласно которого рыночная стоимость металлической ёмкости цилиндрической формы объемом 3 куб. метра без повреждений, имеющей длину 120 см и высоту 120 см, по состоянию на 05.09.2023, составляет 14 850 рублей (т. 1, л.д. 151-157).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Полисадова М.С. в хищении металлической емкости, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Сам подсудимый Полисадов М.С. не отрицал, что совершил хищение металлической емкости, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 и находившейся около дома потерпевшего в д.[адрес], чтобы сдать ее в пункт приема лома для получения денежных средств. Для перевозки емкости нанял Свидетель №6

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 указали на подсудимого, что именно он совершил кражу емкости.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 также указали на подсудимого, что в остановленной им автомашине находилась металлическая емкость, которая якобы принадлежала подсудимому, хотя документов на право собственности у подсудимого не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в виду того, что их показания сочетаются между собой, дополняют друг друга, в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того их показания подтверждаются протоколами осмотра 05 сентября 2023 года территории около дома потерпевшего в д.[адрес], где находилась похищенная емкость и задержанной автомашины с похищенной емкостью на которой она перевозилась в пункт приема лома металлов.

Вина Полисадова М.С. в хищении бензопил у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду показала, что по указанному адресу проживает со своим сожителем Свидетель №16 около 17 лет. С декабря 2023 года с ними также стал проживать ее сын Свидетель №15 У нее с сожителем имелись две бензопилы, которые они покупали на общие денежные средства. Одна была марки «Штиль», марку второй пилы она не знает. Пилами пользовался сожитель. Пилы хранились в кладовой. 13 января 2024 года около шести вечера ее сын и Полисадов пришли к ним домой с двумя девушками и стали распивать пиво. Она пиво не пила. В ходе распития пива сын стал просить дать пилу, чтобы что-то с Полисадовым распилить. Однако она отказала дать пилу, пошла и закрыла входную дверь в кладовую на навесной замок. Во время распития спиртного Полисадов и его девушка выходили на улицу курить. При этом она слышала какой-то шум. Когда она вышла и спросила Полисадова, об этом, его девушка пояснила, что он ее ревнует и поэтому бьет и от этого был шум. Сын же со своей девушкой из дома ни куда не выходил. Через некоторое время Полисадов со своей девушкой уехали от них на такси. На следующий день сожитель обнаружил, что из кладовой пропали обе пилы. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. Было ясно, что пилы похитил Полисадов. Он сорвал замок на входной двери в кладовую. В коридоре были топор и монтировка, поэтому замок можно было легко взломать. С размером ущерба причиненного кражей бензопил в сумме 13 180 рублей она согласна. Бензопилы в последствии, ей вернули. Претензий к Полисадову не имеет, но просит, чтоб его наказали, чтобы больше не совершал преступлений. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9, суду дал показал аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного расследования показал, что 13 января 2024 года примерно в 15 часов он вместе со своими знакомыми Полисадовым М., ФИО33 и ФИО35 находились дома у ФИО35, где распивали спиртное. В ходе разговора с Полисадовым М., тот спросил, нет ли у него бензопилы, так как ему необходимо что-то сделать дома по ремонту. Он сказал, что у него есть бензопила, но так как она принадлежит матери, то ему нужно спросить у неё разрешения. Тогда они решили все вместе ехать к нему домой. Приехали примерно в 17 часов, он спросил у неё разрешения дать во временное пользование знакомому Полисадову М., принадлежащую ей бензопилу, на что мать ответила отказом. Тогда они сели в прихожей и распивали спиртное. Во время распития спиртного Полисадов и ФИО40 неоднократно выходили из дома в холодный коридор. Когда спиртное кончилось вызвали такси и поехали в магазин «Бристоль», расположенном на [адрес]. От магазина он ушел домой. 15.01.2024 от своей матери узнал, что из кладового помещения, расположенного в холодном коридоре квартиры, пропало две бензопилы (т.2, л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 (т.2, л.д.123-126)

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показала, что 13.01.2024 она совместно с Полисадовым М., ФИО35 Свидетель №15 в доме ФИО39 распивали спиртные напитки. Затем вызвав такси поехали в гости к Свидетель №15, поскольку он сказал, что спросит у матери бензопилу, для того что бы распилить у ФИО39 дома стену. Приехав к ФИО37 домой он спросил у матери бензопилу, но она отказала дать пилу и тогда они остались у ФИО37 и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она с Полисадовым М. вышли в коридор покурить, где у них случился словесный конфликт. Услышав это, мать Артёма вышла и попросила их успокоиться и зайти обратно в дом, что они и сделали. Более она из дома не выходила. Периодически Полисадов выходил один. Распив спиртное они вызвали автомашину такси. Выйдя на улицу к автомашине такси она видела как Полисадов грузил в багажник автомашины две бензопилы. На такси они приехали к магазину «Бристоль» на [адрес]. У ФИО37 с Полисадовым из-за бензопил произошел конфликт и ФИО37 ушел домой. 16 января 2024 года она узнала от сотрудников полиции, что данные бензопилы были похищены (т. 2, л.д. 22-24).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал, что 13.01.2024 вечером, после 19 часов к нему на такси приехал Полисадов М. привез две бензопилы оранжевого цвета и попросил их продать. Где именно он их взял, ничего не пояснил, да и он сам его не спрашивал, так как ему было неинтересно. Он взял данные бензопилы и пошёл с ними, в район улиц Ленина, где встретил своего знакомого ФИО11 и с ним пошли к Свидетель №1, проживающему на [адрес]. Свидетель №1 купил обе бензопилы за 9000 рублей. Вернувшись домой, деньги отдал Полисадову. О том, что эти бензопилы были похищены Полисадовым М. из дома Свидетель №15, он узнал от сотрудников полиции. Сам Полисадов М. ему об этом ничего не рассказывал (том [№] л.д. 67-69).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям Свидетель №10 (т.2, л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что 13 января 2024 года вечером, точное время не помнит, к нему домой пришёл его знакомый ФИО11, с ним был еще молодой человек, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что это был Свидетель №10. ФИО11 предложил купить у них две бензопилы «Штиль-180» и «Gramax» обе в корпусе бело-оранжевого цвета за 9 000 рублей. Он спросил у ФИО11 откуда у них эти бензопилы, не краденные ли они, на что тот ответил, что эти бензопилы принадлежат им и они не краденные. Он поверил ФИО11, проверил обе бензопилы, они были в рабочем состоянии, после чего отдал деньги в сумме 9 000 рублей. 15 января 2024 года к нему домой пришёл сотрудник полиции – начальник ОУР ФИО12 с целью проверки, как он исполняет ограничения установленные судом (он состоит под административным надзором) и обратил внимание на две бензопилы, которые он купил у ФИО11 и Свидетель №10, и поинтересовался откуда эти пилы, он ему рассказал, что купил их 13.01.2024 у ФИО11, ФИО12 осмотрел эти бензопилы и пояснил, что они похищены. После чего он (Свидетель №1) добровольно их выдал (т. 2, л.д. 102-104).

    Также вина Полисадова М.С. подтверждается материалами дела:

- сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №2 от 16 января 2024 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности лиц, которые 13.01.2024 совершили хищение двух бензопил из её дома (т.1, л.д. 75);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2024 года, согласно которого осмотрено помещение одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: [адрес]. За входной дверью, ведущей в дом, расположено крыльцо, за ним коридор, где слева от входной двери расположена дверь, ведущая в кладовое помещение, где со слов участвующей ФИО13 находились две похищенные бензопилы. В ходе осмотра с наружной поверхности двери в кладовое помещение изъят след ткани, с дверной коробки след взлома (т. 1, л.д. 78-85).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2024 года, согласно которого осмотрен кабинет [№], расположенный на втором этаже МО МВД России «Мантурвоский» по адресу: [адрес], где участвующий Свидетель №1 добровольно выдал две бензопилы «STIHL 180» и «Gramex CS-1628», которые в ходе осмотра изымаются (т. 1, л.д. 89-96);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 17 января 2024 года, согласно которому осмотрены: 1) бензопила марки «STIHL MS 180» в полимерном корпусе бело-оранжевого цвета, состоящая из бензинового двигателя, кожуха, шины, рычага переключения, рукоятки. На рукояти имеется маркировочная табличка с надписью: «STIHL Andras Stihl AG D-71336 Waiblingen MS 180». 2) бензопила марки «Gramex CS-1628» в полимерном корпусе бело-оранжевого цвета, состоящая из бензинового двигателя, кожуха, шины, рычага переключения, рукоятки. На корпусе имеется маркировочная табличка с надписью: «Gramex CS-1628 Пила бензиновая цепная, мощность 2,0 кВт/2.8 л.с., обороты 11000 об/мин., объем двигателя 45 см.куб., длина шины 16/40 см, цепь 0,325.13 мм. 64 звена, 03220540342». Участвующая ФИО13 пояснила, что обе пилы принадлежат ей и были похищены из кладовки, расположенной в [адрес] (т.2, л.д. 60-62);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № к11/2945/24 от 22 января 2024 года, согласно которого фактическая рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180» в исправном состоянии без механических повреждений по состоянию на 13 января 2024 года, составляет 8 500 рублей. Фактическая рыночная стоимость бензопилы марки «Gramex CS-1628» в исправном состоянии без механических повреждений по состоянию на 13 января 2024 года, составляет 4 860 рублей (т. 2, л.д. 37-48);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 4 от 17 января 2024 года, согласно которого след орудия взлома, изъятый на полимерный слепок, с поверхности дверной коробки кладовки дома, расположенного по адресу: [адрес], пригоден для сравнительного исследования и мог быть образован в результате воздействия на следовоспринимающую поверхность (дверную коробку), твердым предметом, имеющим рабочую часть «лапчатой» формы шириной не менее 26 мм, с рабочими гранями по 10 мм каждая, имеющими прямые рабочие кромки (металлический ломик «гвоздодер») (т.1, л.д. 248-249).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Полисадова М.С. в хищении двух бензопил, принадлежащих потерпевшей ФИО13

Сам подсудимый Полисадов М.С. не отрицал хищение бензопил, рассказал об обстоятельствах совершения хищения, описал размеры и марку похищенных бензопил.

Потерпевшая ФИО13 указала аналогичные обстоятельства хищения, цвет и наименование бензопил.

Свидетель Свидетель №14 указала на подсудимого, что когда они уезжали на такси от дома ФИО37, то он погрузил в багажник такси две бензопилы.

Свидетель Свидетель №10 также указал на подсудимого, что он передал ему две бензопилы и просил их продать. Указанные пилы он совместно с ФИО11 продал Свидетель №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в виду того, что их показания сочетаются между собой, дополняют друг друга, в них отсутствуют противоречия, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подтверждаются другими доказательствами.

Протоколом осмотра от 15 января 2024 года квартиры потерпевшей ФИО13, где установлены аналогичные обстоятельства проникновения в кладовую, где хранились пилы. Протоколом осмотра от 15 января 2024 года кабинета [№], расположенном на втором этаже МО МВД России «Мантуровский» по адресу: [адрес], где участвующий Свидетель №1 добровольно выдал похищенные у потерпевшего бензопилы «STIHL 180» и «Gramex».

Действия подсудимого Полисадова М.С. суд квалифицирует:

-по эпизоду управления автомашиной по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ.

Полисадов М.С. будучи судимым за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

- по эпизоду хищения металлической емкости по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Полисадов М.С. присмотрев в д.[адрес] металлическую емкость, нанял автомашину, умышленно и противоправно (помимо воли потерпевшего), с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, свободным доступом похитил металлическую емкость, путем вывоза ее в [адрес], принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на 14850 рублей.

- по эпизоду хищения бензопил по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

            Полисадов М.С. находясь в доме у Потерпевший №2 из корыстных побуждений, выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдает, взломал топором запорное устройство навесного замка, ведущего в кладовое помещение, расположенное в холодном коридоре дома, незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил две бензопилы, принадлежащие Потерпевший №2. Затем, вышел на улицу и спрятал похищенные пилы в снегу. После приезда такси, погрузил пилы в багажник автомашины и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО13 ущерб на общую сумму 13180 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого Полисадова М.С., суд исходит из:

- заключения комиссии экспертов № 1403 от 29 января 2024 года, согласно которого Полисадов М.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II стадии. По психическому состоянию Полисадов М.С. в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Полисадова М.С. нет. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у Полисадова М.С. не обнаружено, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данного заболевания в настоящее время не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II стадии, Полисадов М.С. нуждается в лечении, а также мерах медицинской и социальной реабилитации. По психическому состоянию Полисадов М.С. может принимать участие в проведении следственных действий и при рассмотрении уголовного дела (т. 1, л.д. 205-208);

- заключением комиссии экспертов № 75 от 21 февраля 2024 года, согласно которого Полисадов М.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II стадии. По психическому состоянию Полисадов М.С. в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Полисадова М.С. нет. Как обнаруживающий синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II стадии, Полисадов М.С. нуждается в лечении, а также мерах медицинской и социальной реабилитации (т. 2, л.д. 55-58).

Указанные выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и личности подсудимого. Не согласиться с выводами экспертов, имеющих длительный стаж экспертной деятельности и высокую квалификацию у суда не имеется. Кроме того, суд исходит из разумного и адекватного поведения Полисадова М.С. в ходе судебного заседания, и признает его полностью вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полисадов М.С. совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести и два небольшой тяжести, совершенные против собственности, и безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мантуровоский» Полисадов М.С. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.161), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 12.02.2016 г. по настоящее время в связи с употреблением наркотических веществ (т.2 л.д.160), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.152-159).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Полисадова М.С. полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем возврата, похищенного по эпизодам вмененных ему в вину хищений чужого имущества, состояние здоровья в виду наличие у него заболевания ВИЧ и гепатит по каждому преступлению. Также, суд признает в качестве явок с повинной объяснения и опрос Полисадова М.С. по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по эпизодам хищения металлической емкости и бензопил, данные им до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложили об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.26, 69, 99).

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Полисадова М.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствие, т.к. состояние опьянения не способствовало совершению указанного преступления.

По мнению суда, исходя из степени общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведении, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, исходя из сведений о личности Полисадова М.С. для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Полисадову М.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому инкриминируемому преступлению в пределах санкции ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ. По ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных подсудимым преступлений и позволяющим назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого отсутствуют и основания для применения ему условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК РФ.

Также с учетом личности подсудимого суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить принудительными работами с удержанием части заработка в доход государства в размере 10% по каждому преступлению.

В действиях Полисадова М.С. усматривается совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также в действиях Полисадова М.С. усматривается совокупность приговоров в виду того, что он отбывает дополнительное наказание в виде лишения права на занятие деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19 апреля 2023 года и инкриминируемые ему преступления он совершил после вступления в силу указанного приговора суда, поэтому к назначенному наказанию по настоящему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ следует частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по указанному приговору.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль марки «Лада Приора» гос. знак [№] оставить у законного владельца ФИО8, металлическую емкость (бочку), объемом 3 куб.м. – оставить у законного владельца Потерпевший №1, бензопилы «STIHL-180» и «Gramex CS-1628» оставить у законного владельца Потерпевший №2, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела, след ткани и слепок с орудием взлома – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу за осуществление защиты Полисадова М.С. в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату ФИО16 в размере 20 954 рублей, в силу ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, т.к. он трудоспособен, ограничений по труду не имеет.

Процессуальные издержки по оплате проведения товароведческих экспертиз, связанных с оценкой похищенного имущества в общей сумме 7210 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета в связи с тем подсудимый не заявлял ходатайство о проведении оценки похищенного имущества и не оспаривал стоимость похищенного имущества.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20954 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 7210 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░. ░░░░ [№] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ 3 ░░░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ «STIHL-180» ░ «Gramex CS-1628» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░░░░░░ ░.░.