Решение по делу № 22-222/2019 от 22.01.2019

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2018 г., по которому

Копыльцов Валерий Николаевич,родившийся <...>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Копыльцову В.Н. назначено 2 года ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, установленных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Кравченко Ю.Т. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Копыльцов признан виновным в причинении З. тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в угрозе убийством П., при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 12 февраля и 18 марта 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копыльцов по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. виновным себя признал частично, в угрозе убийством П. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рукавишникова просит отменить приговор в части осуждения Копыльцова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, признать его виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему более строгое наказание. При этом указывает, что суд установил факт умышленного нанесения осужденным двух ударов кулаком по лицу З., однако квалифицировал его действия, как причинение вреда здоровью по неосторожности. Считает, что суд не дал оценки характеру нанесенных телесных повреждений, их количеству и локализации, силе ударов, а также соотношению комплекции осужденного и потерпевшего, которой в момент нанесения ему ударов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оспаривает вывод суда о том, что Копыльцов не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он был инициатором конфликта, осознанно и целенаправленно наносил З. удары в голову при отсутствии с его стороны противоправных действий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Копыльцова в угрозе убийством П. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных, допустимых доказательств и сторонами не оспариваются.

Действия Копыльцова, который умышленно нанес множество ударов по лицу и телу П., высказывая ей при этом угрозы убийством, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание является справедливым, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Вместе с тем в части осуждения Копыльцова по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение вреда здоровью З. приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Копыльцов умышленно нанес два удара кулаком по лицу З., отчего тот упал и ударился головой о землю. В результате указанных действий Копыльцова потерпевшему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, пластинчатой эпидуральной гематомы теменно-затылочной области справа, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей и кровоподтеков левой половины лица, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока.

Указанные обстоятельства суд установил, в том числе, на основе показаний Копыльцова и З., данных ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе словесного конфликта Копыльцов дважды ударил потерпевшего кулаком правой руки в левую часть лица, отчего тот не устоял на ногах и упал на землю, ударившись головой (т. 1 л.д. 105-108, 127-133, 150-152), а также исходя из выводов и показаний в суде эксперта В., согласно которым установленная у З. закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть при падении после нанесения ему удара кулаком в левую часть лица и ударе головой о землю теменно-затылочной областью справа, где установлена гематома, возникновение данной закрытой черепно-мозговой травмы только от ударов кулаком в лицо исключено (т. 1 л.д. 49-50).

Вместе с тем суд не учел, что указанная закрытая черепно-мозговая травма является комплексом установленных на голове З. повреждений, которые получены им не только при падении и ударе головой о землю теменно-затылочной областью справа, но и в результате умышленного нанесения ему Копыльцовым двух ударов кулаком в левую часть лица, где экспертом установлен, в том числе, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти.

Указанное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного, так как диспозиция ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой Копыльцов осужден за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не охватывает одновременное умышленное причинение ему средней тяжести или тяжкого вреда здоровью.

Поскольку суд не установил степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного умышленными действиями Копыльцова, и не дал им надлежащей юридической оценки, приговор в части осуждения Копыльцова за причинение вреда здоровью З. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть только за наступившие по неосторожности последствия, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При отсутствии обязательного в силу требований ст. 196 УПК РФ заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему умышленными действиями Копыльцова, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по данному уголовному делу, в связи с чем в указанной части оно подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом оснований отмены приговора, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, при котором, в случае признания Копыльцова виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему, суду следует обсудить вопрос о назначении осужденному более строгого наказания.

В связи с отменой приговора в части осуждения Копыльцова за причинение вреда здоровью З., указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также о разрешении гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Копыльцову о возмещении средств, затраченных на лечение З., подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░