Решение от 21.11.2024 по делу № 2-4173/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-4173/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004428-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Черепановой Д.А.,

представителя истца Барсукова М.Н. (по доверенности от 24.06.2024 года),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко В.В. к Саввину С.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леоненко В.В. обратился в суд с иском к Саввину С.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2024 года в 06 часов 20 минут Саввин С.Ю., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем DAEWOO MAGNUS, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части дороги ул.60 лет Октября со стороны ул.Затонская в направлении ул.Матросова г.Красноярска. В нарушение п.10.1., п.9.10. ПДД РФ, предписывающих водителю: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, который двигался впереди в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие (пешеходное ограждение), с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем 69211 ДМК 30 (КАМАЗ), государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шкадровича В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств причинен ущерб транспортным средствам, а также вред здоровью истца в виде травмы спины (ушиб позвоночника). Листок нетрудоспособности № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней нетрудоспособности составило 20 дней. Длительность лечения, необходимость принимать обезболивающие медицинские препараты, нарушение сна, привычного образа жизни вызвали у истца нравственные страдания. Истец полагает, что размер компенсации причиненных ему физической боли и нравственных страданий составляет 200 000 рублей.На момент ДТП истец работал в АО «Фирма «Культбытстрой», в связи с дорожно-транспортным происшествием истец утратил заработную плату за 20 дней. Утраченный заработок истца составил: 35 669 руб. 72 коп. Автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, которые в совокупности привели к полной конструктивной гибели автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без износа (восстановительный ремонт без износа) составила: 2 612 967 рублей, с учетом износа составила: 783 155 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», рыночная стоимость автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 641 278 рублей, стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 71 507 рублей. Размер причиненного истцу имущественного вреда виновными действиями ответчика составил: 641 278 руб. (рыночная стоимость тс) - 71 507 руб. (стоимость годных остатков) = 569 771 рубль. Истец также понес убытки в размере 6500 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Леоненко В.В. просит суд взыскать с Саввина С.Ю. в свою пользу     компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; утраченный заработок за период с 23.05.2024 года по 11.06.2024 года в размере 35 669 руб. 72 коп.;     в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 569 771 руб.;    убытки в размере 6 500 руб.; судебные расходы по оплате телеграммы – 326 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 16 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 963 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец Леоненко В.В. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю Барсукову М.Н. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Саввин С.Ю., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шкадрович В.В., МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах с согласия стороны истца, прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено судом, что истец Леоненко В.В. с 27.11.2020 года является собственником транспортного средства Ssangyong Actyon Sports, государственный регистрационный номер №, ответчик Саввин С.Ю. с 20.01.2024 года является собственником транспортного средства DAEWOO MAGNUS, государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М.

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 года    в 06.20 час. в г. Красноярске по ул. 60 лет Октября 137, водитель Саввин С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ДЭУ MAGNUS, г/н №, двигался по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Затонская в сторону ул. Матросова, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ АКТИОН СПОРТС, г/н №, под управлением Леоненко В.В., который двигался по ул. 60 лет Октября впереди в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля ДЭУ АКТИОН СПОРТС, г/н № на препятствие (пешеходное ограждение, повреждено 12 метров) расположенное справа по ходу движения транспортного средства, с последующим столкновением автомобиля ДЭУ MAGNUS, г/н № с автомобилем КАМАЗ, г/н №, под управлением Шкадровича В.В., который двигался по ул. 60 лет Октября в попутном направлении справа по ходу движения транспортного срежства, с последующим опрокидыванием автомобиля ДЭУ MAGNUS, г/н Н743ХЕ124 на проезжую часть.

В результате ДТП автомобилю Леоненко В.В. Ssangyong Actyon Sports, г/н №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца Леоненко В.В. - Ssangyong Actyon Sports, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ОСАГО, полис серии № ТТТ № на период 28.11.2023 года по 27.11.2024 года. Транспортное средство ответчика Саввина С.Ю. на момент ДТП не застраховано.

Определением <адрес> от 24.05.2024 года в отношении Саввина С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 года Саввин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Саввина С.Ю. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.07.2024 года Саввин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с управлением Саввина С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого его автомобиль столкнулся с автомобилем истца Леоненко В.В. Ssangyong Actyon Sports, г/н №, в результате чего истцу Леоненко В.В., как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

При этом гражданская ответственность Саввина С.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю Леоненко В.В., ответчиком, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем транспортного средства ДЭУ MAGNUS, г/н №, является Саввин С.Ю.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрении настоящего спора не установлено нахождение автомобиля ДЭУ MAGNUS, г/н №, в чьем-либо незаконном владении.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 7888 от 29.06.2024 года, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 641 277 руб. 78 коп., стоимость годных остатков составляет 71 507 руб.

Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Саввина С.Ю., а также возложение ответственности за причиненный вред на него, как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Саввина С.Ю. в пользу Леоненко В.В. суммы причиненного ущерба в размере 569 771 руб. (641 277 руб. 78 коп. - 71 507 руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Саввина С.Ю. в пользу истца Леоненко В.В. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 руб., которые подтверждены квитанцией № 008164 от 23.05.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленных сведений, Леоненко В.В. находился на больничном в КМКБ № (травматология) с 23.05.2024 года по 28.05.2024 года (листок нетрудоспособности №) и с 29.05.2024 года по 11.06.2024 года (листок нетрудоспособности №).

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2024 год, истцу за период январь-апрель 2024 года начислена заработная плата в размере 214 018 руб. 33 коп.

Период с 23.50.2024 года по 11.06.2024 года истец получил бы заработную плату в размере 35 669 руб. 72 коп. (заработная плата за 4 предшествующих месяца 214 018 руб. 33 коп./4 месяца=53 504 руб. 58 руб. (средняя заработная плата в месяц); 53 504 руб. 58 руб. /30 дней х 20 дней нетрудоспособности).

Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 669 руб. 72 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, а именно заключением эксперта КГБУЗ ККБСМЭ №, что в результате дорожно-транспортного происшествия Леоненко В.В. в период с 23.05.2024 года по 11.06.2024 года получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истец обратился с жалобами на головную боль, головокружение, боль в левом плечевом суставе, левой половине грудной клетки. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб левого плечевого сустава. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава.

Потерпевший в связи с причинением ему ушибов вследствие дорожно-транспортного происшествия испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установленную вину водителя Саввина С.Ю. в ДТП, полученных Леоненко В.В. ушибов, получение соответствующего лечения в период нетрудоспособности, эмоциональное состояние после полученных ушибов, кроме того суд учитывает, что ответчик мер к заглаживанию своей вины не предпринял, доказательств в опровержение заявленных требований не представил, а также учитывая принципы разумности и справедливости, находит разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Саввина С.Ю. в пользу истца Леоненко В.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 01.07.2024 года на сумму 11 000 руб. и 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 326 руб. 40 коп., которые подтверждены электронным чеком от 24.06.2024 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.06.2024 года, распиской о получении денежных средств по договору в размере 40 000 руб. от 24.06.2024 года

Доводов о неразумности перечисленных расходов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб., которые подтверждены чеком по операции от 16.07.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0417 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0414 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2024 ░░░░ ░░ 11.06.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 669 ░░░. 72 ░░░.; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 771 ░░░.; ░░░░░░ - 6 500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 326 ░░░. 40 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 16 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 648 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ 702 230 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.