Решение от 29.11.2023 по делу № 33-13233/2023 от 03.11.2023

судья Киктаева О.А. Дело № 33-13232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-593/2023 по исковому заявлению Докучаева Антона Сергеевича к Семененко Владимиру Александровичу, Алешину Алексею Львовичу о признании отсутствующим денежного долга, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Докучаева Антона Сергеевича в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Докучаева Антона Сергеевича к Семененко Владимиру Александровичу, Алешину Алексею Львовичу о признании отсутствующим денежного долга, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – вернуть»,

установил:

Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. обратился в суд с иском к Семененко Владимиру Александровичу, Алешину Алексею Львовичу о признании отсутствующим денежного долга, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года исковое заявление Докучаева А.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2023 года, в том числе представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказано.

Поскольку истцом в установленный в определении срок недостатки не устранены, исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, пришла к выводу о его оставлении без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при этом отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Из положений приведённых выше норм права следует, что на истце лежит обязанность по представлению заявления, соответствующего установленным ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям с приложением документов, указанных в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен лишь убедиться в выполнении таких требований закона.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены, а именно государственная пошлина не оплачена, судья первой инстанции вернула исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и оставляя его без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, судья первой инстанции отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Несогласие с выводом судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст.64 настоящего Кодекса.

Перечень оснований предоставления отсрочки уплаты налога, который является исчерпывающим, приведён в ч. 2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Исходя из смысла выше приведённых норм, следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом материального положения заявителя, подтверждённого надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерно исходила из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Также судьей первой инстанции правомерно не приняты доводы об отсрочке уплаты госпошлины до момента исполнения Докучаевой И.В. решения суда по иному делу.

Отказывая в ходатайстве об истребовании доказательств, судья обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих получение необходимых доказательств самим истцом, что в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным указанные выводы судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на рассмотрение вопроса о принятии иска к производству судьи, по доводам жалобы не установлено.

Одновременно суд отмечает, что возврат иска не препятствует повторному обращению Докучаеву А.С. с тем же иском при условии устранения указанных в определении от 25 сентября 2023 года недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: