Решение от 12.07.2023 по делу № 33-7567/2023 от 09.06.2023

                                                           УИД № 69RS0036-01-2022-002154-91

Судья Матюхина О.В.                                                           дело № 33-7567/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                       город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-2313/2022 по исковому заявлению Музи Тсахо Дилан к ИП Дадикяну Давиду Оганесовичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Дадикяна Давида Оганесовича

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Музи Т.Д. обратился в суд с иском к ИП Дадикяну Д.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указано, что 06 февраля 2022 года истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ИП Дадикяна Д.О. автомобиль марки <.......>, кузов № <...>, идентификационный номер № № <...>, ПТС № <...>, цвет кузова - черный, год выпуска 2013. Договорная стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу посредством перевода на карту, а также часть была отдана наличными. Дадикян Д.О. передал истцу в собственность автомобиль, документы. При этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен, не заложен, не продан, в споре и под запрещением не состоит.

Однако при постановке на учет в органах ГИБДД автомобиль был отправлен на экспертизу, и было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались изменению путем удаления.

Истец обращался с претензией к продавцу, которая осталась без ответа.

Считает, что условия продажи автомобиля не соответствуют договору купли-продажи. В связи с нарушением условий договора купли-продажи, он лишен возможности надлежащего пользования автомобиля.

Таким образом, поскольку, истцу был продан автомобиль и нарушены условия договора, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора, возврата авто продавцу, а истцу денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи данного товара.

В связи с изложенным выше, истец просил расторгнуть договор купли - продажи от 06 февраля 2022 года, взыскать с Дадикяна Д.О. в пользу Музи Т.Д. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут договор купли - продажи автомобиля от 06.02.2022 года заключенный между Музи Т.Д. и ИП Дадикяном Д.О. Взысканы с Дадикяна Д.О. в пользу Музи Т.Д. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 100 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Дадикяна Д.О. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе Дадикян Д.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Спорные правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. В договоре купли-продажи отсутствует ссылка, что продавец является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дадикяна Д.О. – Саргсян Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2022 года между Музи Т.Д., действующим как покупатель, и Дадикяном Д.А., действующим как продавец, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Рено Логан, кузов № <...>, идентификационный номер № № <...>, ПТС <адрес>, цвет кузова - черный, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 3 указанного договора, стороны установили цену продаваемого транспортного средства в размере 100 000 рублей. Продавец денежные средства получил в полном объеме.

В соответствии с п. 4 указанного договора, продавец гарантировал, что продаваемый им автомобиль не находился в угоне, не заложен, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц.

Согласно информации предоставленной УМВД России по Тверской области сведения о постановке транспортного средства № <...> в базе ГИБДД отсутствуют.

Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области об исследовании № 78/Т от 21 марта 2022 года маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, подвергались изменению путем удаления фрагмента маркируемого элемента кузова с последующей установкой при помощи сварки маркировочного элемента со знаками идентификационного номера № <...> от аналогичного автомобиля и установки идентификационной таблички.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств для установления юридически значимых по делу обстоятельств, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу стороной истца копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, от 30 января 2022 года, заключенного между <.......> Э.А. и Дадикян Д.О., копия свидетельства о регистрации данного ТС за <.......> Э.А. от 13 августа 2021 года, копия постановления ОУР ЗОП УМВД России по г.Твери о назначении судебно-криминалистической экспертизы в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, от 11 апреля 2023 года.

Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2022 года и взыскание уплаченных по договору денежных средств исходя из указанной в нем суммы 100 000 рублей.

При этом судом правомерно указано, что надлежащих доказательств в подтверждении доводов истца о том, что им были уплачены за купленный автомобиль 250 000 рублей не представлено, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований свыше 100 000 рублей.

За представление своих интересов Музи Т.Д. было оплачено Кудрявцевой Т.О. 30 000 рублей за представительство его интересов в суде, которые суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, счел обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку по существу возникший спор судом о расторжении договора между продавцом и покупателем и взыскании денежной суммы по нему разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца Музи Т.Д. к Дадикяну Д.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и выступает в споре как физическое лицо. Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного истцом с ответчиком, получившим денежные средства в качестве оплаты по договору между физическими лицами, соответственно, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по настоящему делу не применим.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного заочное решение суда первой инстанции в части взыскания Дадикяна Д.О. в пользу Музи Т.Д. неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В связи с этим, исходя из требований ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части суммы государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░