Решение от 17.10.2024 по делу № 22-4670/2024 от 29.08.2024

Судья Марченко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Пархоменко Д.В., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г..

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>5А, судимый;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период ограничения свободы (на срок один год) в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из избранного им после освобождения из мест лишения свободы места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им после освобождения из мест лишения свободы месту жительства; не изменять избранное им после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно – исполнительной инспекции; возложив обязанность являться три раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, об исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Шевцовой И.Н., заслушав пояснения адвоката Гончаренко А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила:

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 21 час. 12 мин. в <адрес>А <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что отбор кандидатов в присяжные заседатели проходил с нарушением ст.10 ФЗ «О присяжных заседателях», что привело к тому, что вердикт был вынесен присяжными заседателями менее чем за 15 минут, что исключает анализ исследованных доказательств. Указывает, что судом допущены нарушения прав на защиту обвиняемого; допущены нарушения в напутственном слове; нарушены конституционные права обвиняемого на доступ к правосудию. Ссылается на то, что наказание назначено излишне суровое, без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на разные режимы исправительной колонии (строгий и особый) для обвиняемого. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные своему защитнику, просит приговор отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству осужденного и его защитника было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ему были разъяснены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Вопреки доводов стороны защиты, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями статей 326 - 328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст.340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступное деяние было совершено ФИО1 и последний виновен в содеянном.

Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности предусмотрено ч. 6 ст. 340 УПК РФ.

Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 340 УПК РФ, разъяснялись сторонам в подготовительной части судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяние подсудимого, в совершении которого он признан виновным присяжными заседателями, содержит все признаки состава преступления.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушении им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все доказательства, которые были представлены сторонами присяжным заседателям, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст.347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке. Данные ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация содеянному осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также данные о личности ФИО1

Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы мотивирована.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно - в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, правильно назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей неверно указал вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░         

░.░. ░░░░░░░░