Решение от 30.03.2022 по делу № 2-901/2022 от 12.01.2022

Дело №УИД26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

                       Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Коваленко К.А.,

представителя ответчика МУП «Водоканал» - Путина В.И. по доверенности,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК - Бондаренко Е.Н. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко К. А. к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа работодателя.

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко К. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказа работодателя.

В обоснование заявленных требований, указав, что Коваленко К. А., состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» с дата в должности специалиста группы по обеспечению охраны, трудовой договор №.

Должностные обязанности определены должностной инструкцией специалиста группы по обеспечению охраны № от 22.1 1.2018 г.

В части 2 данной инструкции предусмотрены следующие должностные обязанности: осуществлять проверку документов и пропусков у проходящих на территорию (объекты) или выходящих с территории (объектов) предприятия, осуществлять контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверять их соответствие предъявляемым документам, участвовать в проведении контрольных проверок, учений, тренировок, проводить в установленном порядке осмотр вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности, осуществлять контроль за работой инженерно-технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на контрольно-пропускном пункте, вести установленную документацию, регистрировать в журналах и вести учет полученных и выданных, возвращенных и незаполненных бланков пропусков, прекращать пропуск людей и транспортных средств через контрольно-пропускной пункт при объявлении сигнала тревоги, выпуск (запуск) с территории (на территорию) производить только с разрешения директора предприятия, его заместителей, главного инженера и руководителя группы по обеспечению охраны, выяснять причины срабатывания сигнализации и принимать меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара, сообщать о срабатывании сигнализации руководителю группы по обеспечению охраны, а при необходимости в органы внутренних дел, пожарную охрану, принимать под охрану от материально-ответственных лиц предприятия помещения для хранения материальных ценностей, включенных в зону охраны контрольно-пропускного пункта, а также оборудованные сигнализацией обособленные помещения, осуществлять обход территории предприятия согласно утвержденной схемы маршрута обхода территории.

Работодателем дата издан Приказ № об обеспечении вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции COVID-19. В приказе указано, что работникам предприятия в срок до дата необходимо предоставить сведения, подтверждающие проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, или факт перенесенного заболевания коронавирусной инфекцией в течение последних шести месяцев. Истца ознакомили с указанным приказом дата.

дата истцом было получено уведомление об отстранении его от работы без сохранения заработной платы с дата в связи с не предоставлением в службу по управлению персоналом медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или наличия медицинских противопоказаний к вакцинации, или факт перенесенного заболевания коронавирусной инфекцией, о чем дата был выпущен приказ №-к. Период отстранения: с дата по настоящее время.

В свою очередь, дата истцом было передано уведомление (Вх. № от 22.1 1.2021 г.) работодателю о неправомерности его действий.

Вместе с тем, сам работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.

Также работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона «Об иммунопрофилактике», профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство.

Согласно пункту 18.8 СП 3.1/дата-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно- эпидемиологические правила» факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.

По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации.

Таким образом, положения действующего законодательства не предусматривают возможность нахождения этих документов в распоряжении работодателя, а также обязанности работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Поскольку должность истца не предусматривает выполнение работ, перечисленных в указанном выше перечне (Постановление Правительства РФ от дата №), то возможность отстранения его от работы ни Законом «Об иммунопрофилактике», ни ТК РФ не предусмотрена, доказательств обратного работодателем не представлено. Также работодатель не имеет права обязать истца пройти профилактические прививки и предоставить подтверждающие медицинские документы.

Важно также отметить, что санитарные правила СП дата-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не содержат предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции.

Истец также отмечает, что никакими доказательствами того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источниками распространения инфекционных заболеваний, работодатель не располагает.

Трудовым договором № от дата не предусмотрена обязанность участвовать в медицинских исследованиях лекарственных препаратов.

Истец допускает, что его здоровью может быть нанесен значительнь ущерб и считает недопустимым обуславливать возможность работать согласием на участие в медицинском исследовании препарата.

Нежелание истца прохождения вакцинации от коронавируснс инфекции обусловлено, прежде всего, отсутствием в открытом доступе всей необходимой для принятия ответственного решения о его здоровье и подписании информированного добровольного согласия.

Право на отказ от вакцинации и участия в медицинских экспериментах обусловлено, прежде всего, законодательством РФ. Отказ от них не может являться основанием для дискриминации и отстранения от работы.

Просит суд признать Приказ от дата №-к вынесенный МУП «Водоканал» об отстранении Коваленко К. А. от работы незаконным.

Также просит взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Коваленко К. А.:

-средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда в окончательной форме;

-денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

-компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко К.А., заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» - Путин В.И. по доверенности, заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК - Бондаренко Е.Н. по доверенности, просила принять решение на усмотрение суд а с учётом норм действующего законодательства, считала приказ законным.

В судебное заседание представитель третьего лица государственной инспекции труда в СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании дата между Коваленко К.А. и МУП «Водоканал» заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принята на должность специалиста группы по обеспечению охраны, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела трудовым договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от дата №-П был издан приказ № oт дата об обеспечении прохождения работниками предприятия профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против COVID-19.

В связи с изданием данного приказа сотрудникам предприятия било вручено уведомление в срок не позднее дата предоставить в службу по управлению персоналом, документ подтверждающий проведение профилактической прививки или документ подтверждающий наличие медицинских противопоказаний или подтверждающий факт перенесённого заболевания COVID-19.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу №-к от дата,          истец был отстранена от работы на период эпидемиологического неблагополучия или до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Не согласившись с вынесенным приказом, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая требование о признании приказа №-к от дата незаконным суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.10. Постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> от дата №-П (ред. от дата) «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям граждан работникам жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.3 вышеуказанного постановления руководителям организаций и предприятий независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления:

-представить не позднее дата в медицинские организации по месту расположения объекта списки работников согласно приложению 1 к настоящему Постановлению.

-организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 с завершением иммунизации вторым компонентом до дата.

-оказывать содействие медицинским работникам в проведении вакцинации сотрудников.

-не допускать к работе непривитых (не полностью привитых) и не болевших COVID-19 сотрудников на период эпидемиологического неблагополучия.

-обеспечить проведение разъяснительной работы среди работников по вопросам профилактики COVID-2019, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих проведение профилактической прививки или предоставление работодателю документов подтверждающих наличие медицинских противопоказаний или подтверждающих факт перенесённого Коваленко К.А. заболевания COVID-19 суду не доказано и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что приказ работодателя об отстранении истца от работы является законным и обоснованным.

Кроме того из представленного стороной ответчика уведомления от дата усматривается, что согласно постановлению главного санитарного врача по СК от дата №-П утратило силу постановлению главного санитарного врача по СК от дата №-П «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>», в связи с чем Коваленко К.А. был допущен к работе. Истец был отстранён от работы на период эпидемиологического неблагополучия, как только вышеуказанные обстоятельства отпали работодатель допустил истца к выполнению его служебных обязанностей.

Таким образом, отстранение истца от работы являлось законным и обоснованным оснований, для признания приказа №-к от дата незаконным не имеется. В связи с чем требование о признании приказа №-к от дата является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу, что исковое требование о признании приказа №-к от дата незаконным не подлежит удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.