Решение от 30.03.2023 по делу № 2-117/2023 (2-3273/2022;) от 02.08.2022

ДЕЛО № 2-117\2023 год

22RS0066-01-2022-004196-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, № в пределах страховой суммы в размере 223200 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 37302,08 рублей, штраф в сумме 115452руб.

В остальной части требования не поддержал.

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен, в том числе, по риску «Ущерб».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого при наезде на препятствие (бетонный бордюр) причинен вред транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком получено заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано транспортнотрасологическое исследование с привлечением ООО «Трувал».

В соответствии заключением эксперта ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на отсутствие основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортнотрассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления также отказал, указал, что финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) назначено проведение независимой транспортнотрассологической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с иными объектами, то есть не в результате контактного взаимодействия с неподвижным объектом (металлическое дорожное ограждение), указанные в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Однако, при проведении данной экспертизы, истец не получал требований о предоставлении ТС, не получал соответствующего направления на экспертизу, в связи с этим прийти к обоснованным выводам о том, что повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах не имелось оснований.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ДТП могло произойти при изложенных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта истца составила 238200руб.

Условиями полиса страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» 15000руб., соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет 238200руб.

Также истец просит взыскать неустойку в пределах страховой премии как цены договора.

Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, поскольку экспертным путем не подтверждено повреждение автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг согласно представленному отзыву против удовлетворения иска возражал, поскольку причиненные автомобилю истца повреждения не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах согласно экспертному исследованию.

Суд, на основании ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или Иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской:федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 10 ч. 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.п. 1 п. 4.1.1 данных Правил, «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.).

Исходя из буквального толкования Правил страхования средств автотранспорта следует, что страховая компания берет на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии, в том числе столкновении с неподвижными предметами, объектами (препятствиями).

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ рег.знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), в том числе по риску «Ущерб».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого при наезде на препятствие (бетонный бордюр) причинен вред транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком получено заявление о страховом возмещении по Договору страхования в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано транспортнотрассологическое исследование с привлечением ООО «Трувал».

В соответствии заключением эксперта ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. При исследовании эксперт ссылался на то, что заявленное препятствие ниже бампера автомобиля, на ограждении отсутствуют следы повреждения.

Письмом, направленным ответчиком в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортнотрассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца также отказал, сославшись на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с иными объектами, то есть не в результате контактного взаимодействия с неподвижным объектом (металлическое дорожное ограждение), указанные в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала о ДТП следует, что истец пояснял о наезде на лежащий на дороге бетонный блок при движении по ул. Мамонтова от пр. Ленина в сторону пр. Красноармейского в г. Барнауле, избежать столкновения с которым ему не удалось, автомобиль отбросило и правой стороной автомобиля был совершен наезд на ограждение.

При осмотре места ДТП зафиксировано наличие на проезжей части бетонного блока-элемента бетонного блока, металлического ограждения.

Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>), р\з № зафиксированы повреждения: передний бампер, задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло.

Судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом того, что досудебные экспертные исследования были проведены без участия истца и без осмотра автомобиля, производство экспертизы поручено ИП Винокурцев А.А.

При проведении экспертизы экспертами ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выезд на место ДТП, зафиксировано отклонение металлического ограждения к проезжей части, произведен осмотр автомобиля и установлено, что наиболее выступающие части металлического ограждения находятся на расстоянии, соответствующем расположению полос на автомобиле. В результате произведенных замеров и осмотров места ДТП, автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на правой боковой стороне автомобиля в виде двух полос могли быть образованы при взаимодействии с металлическим ограждением, при наезде на бордюр и взаимодействии с металлическим ограждением мог быть поврежден диск переднего правого колеса автомобиля. Эксперты также указали, что при скользящем взаимодействии металлическое ограждение не могло быть деформировано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в повреждениях автомобиля <данные изъяты>), р\з № не установлено несоответствий тем характеристикам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в административном материале №№, то есть повреждения транспортного средства могли возникнуть при изложенных истцом обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), р\з № на дату составления заключения округленно составляет 238200руб.

Возражая против данных выводов экспертов, ответчик ссылался на то, что в экспертизе отсутствует подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на отдельном бланке с указанием, кем именно эксперты были предупреждены, отсутствует ссылка на разъяснение прав и обязанностей согласно ст. 85 ГПК РФ, нет сведений о том, что Рудаков С.В. является штатным экспертом организации, не подтверждено наличие действующей квалификации для ответов на поставленные вопросы, объективными данными не подтверждена идентичность следов условиям заявленного события, а также представил рецензию на заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО».

Однако суд не соглашается с данными возражениями стороны ответчика, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены судом в вынесенном определении о назначении экспертизы, на основании которого экспертное исследование было проведено и ссылка на которое имеется в заключении, также в определении суда разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, правомочия и квалификация экспертов, имеющих соответствующее образование и продолжительный стаж работы, сомнений у суда не вызывают. Проведение экспертных осмотров, необходимых для дачи заключения, являются способом исследования и отдельных разрешений для их проведения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Возможность следообразования при указанных истцом обстоятельствах ДТП экспертами подробно проанализирована в экспертном заключении, а также дополнительных письменных пояснениях эксперта Винокурцева А.А., выводы заключения подтверждены экспертом при допросе в судебном заседания, в том числе в части объема повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, проведено в условиях непросредственного визуального экспертного осмотра транспортного средства и места ДТП, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Представленные стороной ответчика в суд досудебные заключения экспертов ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенное по направлению САО «РЕСО-Гарантия», а также ООО «БРОСКО», проведенной по направлению финансового уполномоченного, выполнены экспертами по документам и фотографиям, без осмотра транспортного средства, без выезда на место ДТП, в отсутствие фотоматериалов ООО «Аварком спец», сотрудники которого выезжали на место происшествия, истец о проведении исследований не извещался, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Выводы досудебных исследований, как и субъективное мнение ООО «ЭКС-ПРО», изложенное в рецензии на судебную экспертизу, которая как доказательство нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, отклоняются судом по указанным причинам, а также по причине большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделанных в экспертном заключении с учетом непосредственных осмотров исследуемых объектов, сопоставления следов ДТП в условиях очевидности, и подтвержденных экспертом Винокурцевым А.А. при даче показаний в судебном заседании.

Возражая против иска, представитель ответчика также указывал, что средствами интернет ресурсов www.nomerogram.ru и platesmania.com установлено, что по состоянию на 10.10.2021 на автомобиле уже имелись идентичные повреждения переднего бампера, представил распечатки с сайта www.nomerogram.ru, с фотографией автомобиля <данные изъяты>), р\з №, указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, подписью «фото добавлено пользователем».

Оценивая представленную информацию с указанного сайта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с позиции относимости и допустимости доказательства, суд исходит из того, что принцип наполнения интернет-ресурса не установлен, доказательств автоматического размещения фотографии на сайте в дату, указанную над ней, то есть ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика не представлено, в ответах на запросы суда по вопросу наполнения сайта, предоставленных ГИБДД и Роскомнадзором, такие сведения также отсутствуют, под фотографией есть ссылка на ее размещение пользователем, а не в автоматическом режиме при любом виде фиксации, исключающем возможность изменения даты пользователем, что в совокупности не позволяет сделать вывод об объективной достоверности представленной информации. Кроме того, распечатки с сайта не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленные копии распечаток таким требованиям не соответствуют, как и требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-сайта представителем ответчика в суд представлено не было, соответствующее право было разъяснено.

Соответственно, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены при отличных от описываемых истцом обстоятельствах ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, в отсутствие доказательств обратного, о том, что механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2021, в связи с чем имеются основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 223200руб. из расчета 238200-15000руб (франшиза).

При определении страхового возмещения суд исходит из размера ущерба, установленного экспертами на дату составления заключения, поскольку иного правилами страхования не предусмотрено.

Так, согласно п. 12.10 Правил страхования, указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): – калькуляция Страховщика; – счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; – счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения из договора добровольного страхования, и положения заключенного между сторонами договора не содержат условий о возмещении ущерба по добровольному страхованию транспортного средства на дату причинения ущерба.

В то же время пункт 12.15 указанных Правил, устанавливает, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Ремонт поврежденного автомобиля на момент разрешения спора произведен не был, в связи с чем при определении размера ущерба суд исходит из стоимости ремонта с учетом наиболее актуальных цен на материалы и услуги, необходимые для осуществления ремонта в настоящее время. Актуальным ценам более соответствует стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату экспертного заключения, что подтвердил при допросе в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда от 9 февраля 2021 г. N 88-2433/2021.

Исходя из содержания п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок выплаты в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за 194 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1% в день, ограничивая размер неустойки суммой страховой премии как ценой договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, который составляет 37302,08руб.

Разрешая требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, учитывая п. 12.3.3 Правил страхования, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37302,08руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф., исходя из расчета (223200руб.+ 37302,08 руб.) x 50%, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного представителем ответчика ходатайства, снижает размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и определяет в размере 50000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37302,08░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░