Решение от 08.09.2022 по делу № 33-8041/2022 от 22.08.2022

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-8041/2022

25RS0010-01-2022-004489-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Н.Д.А. к К.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе К.С.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство Н.Д.А. о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства, принадлежащие К.С.А. и находящееся у него непосредственно или у других лиц, в пределах цены иска, в размере ... рублей (с учетом определения суда от 1 августа 2022 года об исправлении описки),

у с т а н о в и л:

Н.Д.А. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с К.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований. В обоснование ходатайства указано, что ответчик уклоняется от исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2017 по гражданскому делу о разделе имущества супругов, сумма основного долга составляет ... рублей, и полагала, что в целях обеспечения заявленных ею требований, имеются основания для принятия судом мер в виде ареста денежных средств.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2022 ходатайство Н.Д.А. удовлетворено.

Определением Находкинского городского суда от 01.08.2022 исправлена описка, допущенная в определении суда от 12.07.2022 в части верного указания отчества ответчика К.С.А.

К.С.А. обратился в суд с частной жалобой, указав, что определение суда от 12.07.2022 является незаконным и подлежащим отмене.

Н.Д.А.. поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Разрешая ходатайство Н.Д.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что размер основного долга ответчика перед истцом, в связи с неисполнением К.С.А.. решения суда, составляет ... рублей; ответчик не предпринимает мер по погашению долга длительное время (с 2017 года); взыскиваемая сумма задолженности является значительной, ответчик устранился от оплаты указанной задолженности, и истец обосновано полагала, что и от исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска Н.Д.А.. о взыскании процентов, он также будет уклоняться.

При таком положении у суда, при принятии искового заявления, имелись законные основания для наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных требований (... рублей), поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Избранная судом мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу приведенных правовых норм является безосновательным указание в частной жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры направлены на изъятие и неполучение К.С.А. денежной компенсации морального вреда, полученной в порядке реабилитации.

Судом арест наложен не на конкретные денежные средства, а на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у ответчика или у других лиц, но в пределах суммы исковых требований.

Доводы жалобы основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявлен иск о взыскании денежной суммы ответчик не лишен возможности воспользоваться правом внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░