Решение от 07.10.2024 по делу № 11-150/2024 от 18.09.2024

Дело № 11-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                            07 октября 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в судебном приказе,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 15 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от 04 сентября 2020 года, в связи с тем, что в судебном приказе номер кредитного договора указан в соответствии с заявлением и приложенным к нему документам.

Не согласившись с определением, ООО ПКО «СпецСнаб71» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в судебном приказе №<данные изъяты> от 04 сентября 2020 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано о том, 21 августа 2020 года ООО ПКО «СпецСнаб71» подавало в судебный участок №6 Балашихинского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Юнусматовой М.А. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 февраля 2014 года (л.м. 97-97оборот).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 200 ГПК РФ, устанавливающие запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления и предоставляющие суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая), призваны обеспечить неизменность судебного решения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Из представленных материалов следует, что из содержания заявления о вынесении судебного приказа, следует, что 23 мая 2013 года между АО «ОТП Банк» и Юнусматовой М.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СпецСнаб» был заключен договор уступки прав требований.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от 04 сентября 2020 года с Юнусматовой Марии Алексеевны в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному 23 мая 2013 года между Юнусматовой М.А. и АО «ОТП Банк» (договор уступки прав требований №<данные изъяты> от 29.03.2019 г.), за период с 18 мая 2015 года по 10 апреля 2019 года в размере 71269 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 04 копейки, а всего 72438 рублей 49 копеек.

Обращаясь к мировому судье с рассматриваемым заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель с заявлением о выдаче судебного приказа приложил документы, где номер кредитного договора указан №<данные изъяты> от 23 марта 2013 года.

Разрешая вопрос об исправлении описок в судебном приказе, мировой судья исходил из того, что к обстоятельствам, имевшим значение для правильного разрешения вопроса о выдаче судебного приказа относились содержание заявления о вынесении судебного приказа, кредитного договора, из которых мировым судьей установлено, что 23 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №2582997052, с должника взыскана задолженность в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» по кредитному договору от 23 мая 2013 года 2582997052 в размере 72438 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в судебном приказе, поскольку внесение в судебный приказ исправлений, о которых указывает ООО ПКО «СпецСнаб71» повлечет изменение существа судебного приказа, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░