Решение по делу № 1-254/2018 от 26.10.2018

Дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимого Никитина Д.А.,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Дмитрия Алексеевича, <персональные данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего 25.10.2018 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Никитин Д.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут 30 июня 2018 года по 22 часа 00 минут 01 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, влез по металлической оконной решетке первого этажа на балкон <адрес>, где через незапертую балконную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие его знакомому Г. два мобильных телефона марки «Самсунг», не представляющие для потерпевшего материальной ценности и видеокарту «R7 370 GAMING 4G», стоимостью 7 000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Г. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Никитин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Г. в своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Никитина Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Никитина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Никитина Д.А., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Никитину Д.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Никитину Д.А. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание Никитину Д.А. обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Никитину Д.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, судом установлено, что Никитин Д.А. имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 17.11.2016 г. (с учетом постановления от 05.12.2017 г.) за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к исправительным работам. Данная судимость в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

<личные данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления Никитина Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что Никитину Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Никитину Д.А. суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Никитину Д.А. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления Никитина Д.А. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Поскольку суд пришел к мнению о возможности назначения Никитину Д.А. наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного, то суд считает, что при наличии в отношении последнего приговора мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 17.11.2016 г., которым ему с учетом постановления от 05.12.2017 г. было определено наказание в виде исправительных работ, в отношении Никитина Д.А. по данному приговору не подлежат применению положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ, потому что применение условного осуждения к реальному наказанию, назначенному по первому приговору, недопустимо.

В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 г. (с учетом постановления от 05.12.2017 г.) в отношении Никитина Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Никитину Д.А. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Никитина Д.А. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Никитиным Д.А. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по месту фактического жительства осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 г. (с учетом постановления от 05.12.2017 г.) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Никитина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два мобильных телефона марки «Самсунг», видеокарту, находящиеся на хранении по сохранной расписке у потерпевшего Г., оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Портнова Н.В.