Решение от 15.02.2018 по делу № 2-1390/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-1390/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Казакове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Ю., Смирновой А.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнова Е.Ю., Смирнов А.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об обязании передать квартиру строительный номер – 123, строительные оси: 13-17; К-Ж, количество комнат – 1, этаж – 14, общей площадью ** кв.м, общей приведенной площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <…> (милицейский адрес: Санкт-Петербург, <…>), взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № 26-ПР/85-Д-123 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года, за период с 01.04.2015 года по день фактической передачи квартиры в размере не менее 2481262 рублей 20 копеек, в равных долях – по 1240631 руб. 10 коп. каждому, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования обосновывает тем, что Согласно Договору № 26-ПР/85-Д-123 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 17.03.2014 года между ООО «Нордэст-Инвестиции» и ООО «СК «Дальпитерстрой», Застройщик принял на себя обязательства своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <…>, кадастровый номер <…>, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5844 кв.м, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру, строительный №, строительные оси: 13-17; К-Ж, количество комнат - 1, этаж - 14, общей площадью ** кв.м, общей приведенной площадью ** кв.м, жилой площадью **кв.м, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить Застройщику обусловленную договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи Квартиру (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.04.2014 года, номер регистрации <…>). Согласно акту зачета взаимных требований от 21.04.2014 года обязанность по оплате Цены договора в сумме 4833000,00 руб. исполнена Участником долевого строительства полностью. 25.08.2016 года ООО «Нордэст-Инвестиции» уступило истцам все права и обязанности участника долевого строительства по вышеназванному договору по соглашению №ПР/085-Д-123 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от той же даты. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.6 договора № 26-ПР/85-Д-123 от 17.03.2014 года согласованный сторонами срок передачи Квартиры – I квартал 2015 года. Между тем строительство дома было завершено Застройщиком лишь 07.08.2017 года и до настоящего времени Квартира не передана участникам долевого строительства. Ввиду нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участникам долевого строительства Застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени), предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве, в двойном размере. Вследствие указанных причин в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2015 года по день фактической передачи квартиры в сумме не менее 2481262 руб. 20 коп. (по состоянию на 22 сентября 2017 года): 4833000,00 руб. * 1/300 * 8,5 % * 906 дн. * 2 = 2481262,20 руб. 22.09.2017 года Истцы направили Застройщику претензию с требованием о передаче Квартиры и уплате неустойки за просрочку передачи Квартиры Участникам долевого строительства, но до настоящего времени данная претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения (л.д.4-6).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 года производство по делу в части требований об обязании ООО «СК «Дальпитерстрой» передать Смирновой Е.Ю., Смирнову А.В. квартиру строительный номер – 123, строительные оси: 13-17; К-Ж, количество комнат – 1, этаж – 14, общей площадью ** кв.м, общей приведенной площадью **кв.м, жилой площадью ** кв.м в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <…> (милицейский адрес: Санкт-Петербург, <…>), прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Также в ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору № 26-ПР/85-Д-123 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года, за период с 01.04.2015 года по 12.02.2018 года в размере 2534908 рублей 50 копеек, в равных долях – по 1267454 руб. 25 коп. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1272454 руб. 25 коп., по 636227 руб. 12 коп. каждому истцу, взыскать в пользу Смирновой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13684 рублей 00 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д.93-94).

Истцы Смирнова Е.Ю., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – адвокат Миттенберг М.В., действующая в интересах истца Смирновой Е.Ю. на основании ордера А 1676816 № 3057 от 21.09.2017 года, доверенности 78 АБ 3626065 от 20.09.2017 года, действующая в интересах истца Смирнова А.В. на основании ордера А 1676816 № 3060 от 21.09.2017 года, доверенности 78 АБ 3626064 от 20.09.2017 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика Клыкова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 16.09.2017 года, выданной сроком на год без права передоверия, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Представила заключение специалиста относительно основных причин нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…>, копия которого приобщена к материалам (л.д.96-112), согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» в период строительства объекта испытывал недостаток свободных денежных средств, связанный в том числе, с удорожанием строительных материалов. В связи с нехваткой денежных средств дольщиков для финансирования строительства были привлечены кредитные и заемные средства, что косвенно повлияло на необходимость изыскания дополнительных денежных средств на уплату процентов за пользование заемными средствами. Значительное удорожание основных строительных материалов, увеличение сметной стоимости объекта в целом послужило причиной поиска дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что также привело к увеличению срока строительства объекта. Падение срока на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге, снижение цена на строительную продукцию путем предоставления скидок другим застройщикам, существенное превышение темпа роста цена на продукцию инвестиционного назначения над темпом роста строительной продукции являются объективными причинами увеличения срока строительства объекта. Взыскание в полном объеме в пользу дольщиков санкций за нарушение сроков сдачи объекта, а также санкций в связи с расторжением дольщиками договоров о долевом участии в строительстве для ООО «СК «Дальпитерстрой» приведут к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям, а именно: к ухудшению финансового состояния, критическому значению показателя платежеспособности, невозможности устойчиво расплачиваться по краткосрочным и долгосрочным обязательствам за счет собственных средств; дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки, увеличению сроков строительства других объектов жилого комплекса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела (л.д.74-75, 80-81, 87-88), согласно которым ответчик не согласен с требованиями в части уплаты суммы неустойки, в связи с необоснованностью взыскиваемых сумм по размеру. Учитывая, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», выступающее в качестве должника по обязательству в части уплаты неустойки, является нефинансовой организацией, то за основу следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые опубликованы Банком России в «Статистическом Бюллетене Банка России». Заявленная истцом сумма требований, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 31% годовых и в 2 раза превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, являющихся мерами ответственности за одно и то же нарушение. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство, в том числе, является основанием для снижения взыскиваемой неустойки. Учитывая вышеизложенное, просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку в совокупности до суммы, не превышающей 577 096 руб. Взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в размере, в совокупности превышающем данную сумму, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ООО «Нордэст-Инвестиции» Судаков Б.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2018 года, выданной сроком на один год, в судебное заседание явился, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.03.2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Нордэст-Инвестиции» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ПР/85-Д-123, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <…>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным №, строительные оси 13-17, К-Ж, количество комнат – 1, этаж – 14, общей площадью – 52,2 кв.м, жилой площадью – 23,3 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. 13-17).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость квартиры составляет 4833000 рублей 00 коп. (л.д. 14 оборот).

Согласно акту зачета взаимных требований от 21.04.2014 года обязательства участника долевого строительства по договору № 26-ПР/85-Д-123 от 17.03.2014 года были исполнены в полном объеме (л.д. 18)

25.08.2016 года между ООО «Нордэст-Инвестиции» (цедент) и Смирновой Е.Ю., Смирновым А.В. (цессионарии) заключено соглашение №ПР/85-Д-123 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, на основании которого к истцам перешли права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора № 26-ПР/85-Д-123 от 17.03.2014 года, в отношении вышеуказанной квартиры со строительным № 123 (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, при государственной регистрации права собственности, квартира перейдет в общую совместную собственность цессионариев (без определения долей).

Согласно п. 3.1 соглашения от 25.08.2016 года стоимость уступки права требования по договору составила 4900000 рублей 00 коп., которая включает в себя: компенсацию цеденту расходов по уплате застройщику цены договора участия в долевом строительстве в размере 4833000 рублей 00 коп., оплату цессионарием цеденту за передаваемые права и обязанности по соглашению в размере 67000 рублей 00 коп.

Обязательства по оплате стоимости уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается копией аккредитива № 1396 от 25.08.2016 года (л.д.22).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.13 оборот).

07.08.2017 года жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…>, строительный адрес: Санкт-Петербург, <…> введен в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от 07.08.20174 года (л.д.23-24).

22.09.2017 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 27.09.2016 года (л.д. 25-26, 29, 30, 31). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

18.10.2017 года в адрес ответчика истцами было направлено заявление об устранении недостатков и передачи квартиры в состоянии, предусмотренном договором, полученное ответчиком 25.10.2016 года (л.д. 27-28, 29, 30, 32).

12.02.2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передало Смирновой Е.Ю., Смирнову А.В. вышеуказанную квартиру (л.д.95).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закоан № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений п. 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года, между сторонами был согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в I квартале 2015 года (л.д. 13 оборот).

Однако квартира по акту приема-передачи передана ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Смирновой Е.Ю., Смирнову А.В. лишь 12.02.2018 года (л.д. 95), в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2015 года по 12.02.2018 года обоснованными.

Неустойка за период с 01.04.2015 года по 12.02.2018 года составляет 2534908 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 4833000 * 1/150 * 7,5% (ключевая ставка) * 1049 (количество дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ (л.д.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая доводы ответчика об основных причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 1450000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 730000 рублей 00 коп. (/1450000 + 5000 + 5000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Разрешая требования истца Смирновой Е.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение №402 об оказании юридической помощи от 21.09.2017 года, заключенное между Смирновой Е.Ю. и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Миттентебрг М.В, из которого следует, что стоимость услуг по представлению интересов Смирновой Е.Ю., Смирнова А.В. в гражданском судопроизводстве в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску доверителей к ООО «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда составляет 30000 рублей, (л.д.54).

К материалам дела приложена квитанция об оплате Смирновой Е.Ю. в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.55-56).

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 15750 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13684 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2066 рублей 00 копеек (15750 – 13684) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2015 ░░░░ ░░ 12.02.2018 ░ ░░░░░░░ 1450000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2180000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13684 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28684 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2066 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2018 ░░░░.