Решение от 31.08.2016 по делу № 2а-3498/2016 от 04.08.2016

Дело № 2а-3498/2016 31 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи         Филенко М.А.,

при секретаре                     Курдюмовой К.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению Данилин В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действия выразившегося в переадресации письменного обращения в прокуратуру <адрес>, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие ответа на поставленный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Генеральную прокуратуру России письменное обращение, в котором поставил вопрос о привлечении Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> к дисциплинарной ответственности, за отсутствие с его стороны контроля за деятельностью сотрудников Гагаринской межрайонной прокуроры <адрес>, по вине которых был грубо нарушен срок переадресации письменного обращения Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генпрокурора РФ в Центральный банк России.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес административного истца уведомление, в котором сообщил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для проверки в прокуратуру <адрес>. Тем самым административный истец полагает, что незаконные действия административного ответчика выразились в переадресации данного обращения в прокуратуру <адрес>, чем нарушено его право гарантированное ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Также указывает, что административный ответчик совершил незаконное бездействие, выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос административного истца оставлен без ответа.

Просит суд признать незаконным действие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части поставленного вопроса о привлечении Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы к дисциплинарной ответственности оно переадресовано его в прокуратуру города Москвы. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что при рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный административным истцом вопрос оставлен без письменного ответа. Обязать Генерального прокуратура Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав путем совершения конкретных действий: отозвать из Гагаринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО <адрес> письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ; дать письменный ответ на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения Гагаринского межрайонного прокурора ЮЗАО <адрес> – Батищева Н.Г. к дисциплинарной ответственности в срок не превышающий одного месяца со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражение относительно заявленных административных исковых требований, в которых указал, что обращение Данилин В.В. рассмотрено в установленном законом порядке, а также по существу указанных им вопросов, незаконные действия либо бездействия при рассмотрении обращения отсутствуют. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о проведении служебной проверки в отношении нарушения Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы срока переадресации его обращения на имя Генерального прокурора РФ, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, а также о проведении прокурорской проверки в отношнеии Центрального Банка России, определить правовую позицию Генеральной прокуратуры РФ, принять меры прокурорского реагирования и дать заявителю письменный ответ.

Из материалов дела следует, что заявление Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, вх. № ОГР-106715-16.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Данилин В.В. сообщено, что его заявление о несогласии с результатами разрешения предыдущего обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Сбербанк России» рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в заявлении отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что решение по приведенным доводам принималось руководителем прокуратуры субъекта Российской Федерации оно направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

Также вышеназванным письмом сообщено, что копии заявления направлены в Центральный Банк России и Министерство юстиции Российской Федерации, откуда заявителю будет сообщено о принятом решении.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение и право на получение ответа на свое обращение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного закона установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Письмом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт рассмотрения административным ответчиком заявления Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принято решение о переадресации его в нижестоящую прокуратуру.

Утверждение административного истца о том, что Генеральный прокурор РФ является работодателем Гагаринского межрайонного прокурора города и Москвы и, следовательно, должен был самостоятельно разрешать вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным.Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).

При этом, согласно информации размещенной на сайте прокуратуры <адрес> (www.mosproc.ru) Гагаринская межрайонная прокуратура <адрес> входит в ее структуру, а не непосредственно в структуру Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, нижестоящей по отношению к Генеральной прокуратуре РФ является именно прокуратура <адрес>, а не Гагаринская межрайонная прокуратура.

В связи с этим, переадресация заявления Данилин В.В. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру <адрес> осуществлена административным ответчиком обоснованно, в соответствии с положениями Инструкции и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с п. 1 приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в дисциплинарной и некоторых других сферах» прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам, директорам (ректорам) научных и образовательных учреждений предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначенных на должность Генеральным прокурором Российской Федерации (кроме своих заместителей), за исключением понижения их в классном чине, лишения нагрудных знаков "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации", а также увольнения из органов прокуратуры.

В данном случае, по мнению суда, Генеральный прокурор РФ не обязан был принимать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, так как по отношению к последнему имеется непосредственный руководитель – прокурор <адрес>.

В связи с этим, признаков нарушения положений ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении заявления Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Генеральной прокуратуры РФ, суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Доводы административного истца о нарушении его прав, установленных ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На нарушение иных прав оспариваемым действием административный истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ Данилин В.В. не подтверждены сведения о том, что оспариваемое действие (бездействие) нарушило или может нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращения Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, ответ мотивирован, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Данилин В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с административного ответчика в пользу Данилин В.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>