Решение от 13.07.2015 по делу № 33-7287/2015 от 02.07.2015

Судья Антропова С.А.    33-7287/2015

Б-57

. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей         Русанова Р.А., Гришиной В.Г.         

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Петровой Е.А. к Андрееву А.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика..

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Е.А. к Андрееву А.А. -удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Петровой Е.А. убытки по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере <данные изъяты>, также в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины-<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>, который она по договоренности с Андреевым А.А. решила поменять на принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>». 30 марта 2014 года ими были подписаны два договора купли продажи, по договору № истица приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> а по договору № Андреев А.А. приобрел у истицы автомобиль «<данные изъяты>». Цена автомобилей по договору была указана <данные изъяты> каждого. В этот же день при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истице стало известно, что приобретенный ею у ответчика автомобиль «Ауди» находится в розыске, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское».

Просила признать недействительными заключенные между ней и ответчиком договоры купли-продажи, истребовав из владения ответчика автомобиль «<данные изъяты>».

В последующем в связи с тем, что ответчик продал приобретенный у истицы автомобиль «<данные изъяты>» истица изменила требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывает, что окончательные исковые требования истца не содержат требований о расторжении договора купли продажи заключенного с ответчиком, следовательно, данный договор является действующим и оснований для взыскания с него 450 000 рублей не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика Андреева А.А., представителя ответчика на основании ордера Трухину О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, между ним и истицей Петровой Е.А. фактически состоялось соглашение об обмене автомобилями, по которому истице был передан принадлежащий ответчику автомобиль «<данные изъяты>», ответчику в свою очередь был передан автомобиль истицы «<данные изъяты>». Достигнутое соглашение оформлено договорами купли-продажи от <дата>

Представленными в суд по запросу материалами проверки МУ МВД России «Красноярское» установлен факт подделки номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, с изъятием автомобиля у истицы и помещением его на хранение на спецстоянку МУ МВД России «Красноярское».

Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего использования приобретенного автомобиля и его участие в дорожном движении.

По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты>» по состоянию на <дата> зарегистрирован за ФИО, основание договор купли-продажи заключенный между ФИО и Андреевым А.А.( л.д.33)

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Поскольку приобретенный истицей у ответчика автомобиль у нее изъят, не может быть использован по назначению, переданный ответчику автомобиль «<данные изъяты>» им продан и не может быть возвращен в натуре, истица вправе требовать возмещения причиненных вследствие этого убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы стоимости автомобиля, с указанием на тот факт, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не был расторгнут, автомобиль «Ауди» находится в собственности истицы, не принимаются во внимание..

В данном случае ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки независимо от указанного обстоятельства, поскольку автомобиль изъят третьим лицом. Выбранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен законом (статья 571 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик встречных требований о расторжении договора не заявлял, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованным выводам. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: