Решение от 22.01.2018 по делу № 33-670/2018 от null

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 33-670 (33-13397) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Медведевой Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепченкова Д.А. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречным искам ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и Министерства обороны Российской Федерации к Лепченкову Д.А. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционным жалобам Лепченкова Д.А. и представителя Минобороны России

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.10.2017 года об отказе в удовлетворении иска Лепченкова Д.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, заключение прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепченков Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ним ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он проживает в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени. Ранее нанимателем квартиры являлся его дед – ...., который умер. Он обращался в ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, на что получил ответ, что признание права собственности возможно в порядке гражданского судопроизводства. Просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.

ФГКУ «Востокрегионжилье Минобороны России» иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду и находится на балансе Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ году наниматель К.И умер. Согласно п. 18 договора, срок его действия прекращается в связи со смертью нанимателя, члены семьи которого должны освободить жилое помещение. Документов, подтверждающих, что Кострико А.М. состоял на учете нуждающихся в жилом помещении по месту службы в целях предоставления жилья по договору социального найма жилого помещения, а также был включен в списки граждан для получения жилья по линии Минобороны отсутствуют, как и доказательства того, что Лепченков Д.А. является военнослужащим или признавался нуждающимся в получении жилья, в связи с чем не имелось оснований для заключения с ним договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что Лепченков Д.А. занимает указанное жилое помещение без законных оснований, просил признать договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ недействительным. (л.д. 20-22)

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Минобороны России, представитель которого иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора социального найма недействительным, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено Кострико А.М. ДД.ММ.ГГГГ году по договору служебного найма на состав семьи 3 человека, в т.ч. на внука Лепченкова Д.А. После смерти нанимателя служебной квартиры с Лепченковым ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор социального найма жилого помещения на период трудовых отношений, прохождения военной службы. Поскольку в силу п. 18 договора срок его действия прекращается в связи со смертью нанимателя, то члены семьи умершего должны освободить жилое помещение. Поскольку отсутствовали основания для заключения с ответчиком договора социального найма жилого помещения, Лепченков Д.А. занимает указанное жилое помещение без законных оснований и освободить его отказывается, просил признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать Лепченкова Д.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его из квартиры. (л.д. 65- 68)

Лепченков Д.А. настаивал на удовлетворении иска, возражая против встречных требований. Пояснил, что спорная квартира предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году его деду как военнослужащему на состав семьи, в т.ч. на него. После увольнения с военной службы дед другим жильем не обеспечивался, проживая в нем постоянно до своей смерти, ГЖС ему не выдавался. Просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в отзыве на иск требования Лепченкова Д.А. не признал, ссылаясь на то, что он не относится к категории малоимущих граждан, не состоит на учете нуждающихся в жилье, в связи с чем не имел права на получение квартиры по договору социального найма.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.10.2017 года признан недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Лепченков Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>. С Лепченкова Д.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. В выселении Лепченкова Д.А. отказано.

Лепченкову Д.А. отказано в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

С решением суда не согласились Лепченков Д.А. и Министерство обороны России.

Лепченков Д.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, поскольку квартира на момент заключения договора социального найма служебной не являлась. Признавая договор найма недействительным, суд последствия недействительности не применил, в ранее занимаемое помещение не выселил, нарушив закон и конституционные права истца на жилище.

Представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе на решение в части отказа в иске о выселении Лепченкова Д.А. ссылался на нарушение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой Лепченков Д.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Прокурор полагал апелляционную жалобу Лепченкова Д.А. подлежащей удовлетворению, в связи с чем просил отменить принятое судом решение и принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лепченкова Д.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 41 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил ССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 18.11.1971 № 845 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, прапорщики и их семьи обеспечиваются жилой площадью по месту службы прапорщика и оплачивают занимаемую ими жилую площадь по льготным ставкам, установленным действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что дед Лепченкова Д.А. – Кострико А.М. проходил военную службу в в/ч №

ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством обороны СССР К.АМ. выдан ордер на право вселения в 2-комнаную квартиру <адрес> его семьи из 3-х человек: жены, дочери и внука ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10)

Выписка из приказа командующего 15 Армией от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подтверждает увольнение в отставку по статье 46 пункт «Б» (по достижении предельного возраста состояния на действительной военной службе) ... ФИО16 выслуга лет в ВС СССР которого (календарная) составляет 25 лет 10 мес. 16 дней и который подлежит направлению в Лесозаводский ОГВК Приморского края.

Лепченков Д.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. при получении паспорта), а также ДД.ММ.ГГГГ г. – по окончании срочной военной службы, о чем свидетельствуют ордер на вселение, поквартирная карточка и паспорт истца. (л.д. 6, 12)

В число служебных помещений специализированного жилищного фонда занимаемая истцом квартира не включалась, что подтверждается Перечнем таких квартир, являющимся приложением к Распоряжению Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 17.07.2007 № 394-р. (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ между Лесозаводской КЭЧ района и Кострико А.М. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения по указанному адресу на состав семьи три человека, в том числе, жена Кострико В.Т. и внук Лепченков Д.А. (л.д. 29)

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.02.2009 Лепченков Д.А. признан членом семьи Кострико А.М. в целях получения последним ГЖС При этом суд установил, что Кострико А.М. на основании постановления Лесозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № № являлся опекуном несовершеннолетнего внука Лепченкова Д.А., который постоянно проживает с ним одной семьей; а в настоящее время внук заботится о дедушке, ведет с ним общее хозяйство. (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер. (л.д. 27)

Выписка по лицевому счету К.А от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что квартира <адрес> является ведомственной. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ Лепченков Д.А. обратился в Департамент расквартирования с заявлением об изменении лицевого счета в связи со смертью нанимателя К.А. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ между Лепченковым Д.А. и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

Отказывая Лепченкову Д.А. в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и признавая недействительным договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для заключения такого договора с Лепченковым Д.А., который на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, решение о предоставлении ему спорной квартиры как лицу, имеющему право на обеспечение жильем по договору социального найма жилого помещения, не принималось. Признавая Лепченкова Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что действие типового договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью нанимателя Кострико А.М., которому квартира предоставлена в связи с прохождением им военной службы, тогда как его внук Лепченков Д.А. в трудовых или служебных отношениях с Министерством обороны не состоит, в связи с чем право пользования этим помещением утратил.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включал в себя государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд ЖСК и индивидуальный жилищный фонд.

Государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). (ст. 6 ЖК РСФСР)

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, которые устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду.

Согласно пункту 3 названных Правил, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, а также имеют обременения прав на это имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся нанимателем жилого помещения ведомственного жилого фонда, а не служебного жилья. При этом не имелось оснований для заключения между ним и Лесозаводской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 24 года после увольнения Кострико А.М. с военной службы) договора найма служебного жилого помещения. Выданный ему ДД.ММ.ГГГГ ордер на вселение в квартиру не содержал отметки «служебный», подтверждая предоставление К.А и членам его семьи ведомственной квартиры, доказательств включения спорной квартиры в число служебных ни Министерство обороны России, ни ФГУП «Востокрегионжилье» в суд не представили, выписка из лицевого счета по спорной квартире подтверждает вывод о том, что спорная квартира является ведомственной, а не служебной.

Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, что повлекло ошибочный вывод о статусе жилого помещения, отказ в его приватизации и признание Лепченкова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением без законных оснований.

Суд первой инстанции не принял во внимание утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.05.1999 № 487 порядок заключения жилищного договора, в соответствии с которым жилищный договор заключается на срок действия контракта с военнослужащим.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления с военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, жилищный договор не может быть расторгнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Лепченко Д.А. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения с наличием у него тех же прав, что у нанимателя, у суда не имелось оснований для признания Лепченкова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи со смертью нанимателя Кострико А.М.

Вывод суда о невозможности признания за гражданином права пользования жилым помещением, не относящимся к жилищному фонду социального использования, к данному спору не относится, поскольку требований о признании права пользования жилым помещением никто не заявлял.

Оспаривая право пользования Лепченковым Д.А. спорной квартирой на основании договора социального найма, ФГКУ «Востокрегионжилье» и Министерство обороны РФ исходили лишь из того, что Лепченков Д.А. не стоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем не имелось оснований для заключения с ним в ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма.

Однако суд не дал оценки факту проживания Лепченкова Д.А. в качестве члена семьи нанимателя в ведомственной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие факта предоставления ему ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения.

Кроме того, суд не учел, разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14 о том, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Также судам разъяснено, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были представлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации.

Однако таких нарушений судом не установлено, а требования о признании недействительным решения о предоставлении Лепченкову Д.А. жилого помещения по договору социального найма Министерство обороны России не заявляло.

Также суд не учел, что заявленные Министерством обороны РФ требования подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с этим обоснованны доводы апелляционной жалобы Лепченкова Д.А. о неприменении последствий недействительности сделки при удовлетворении иска Министерства обороны РФ.

Таким образом, исходя из заявленных требований и с учетом представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным заключенного с Лепченковым Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году договора, который фактически заключен на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и является договором найма жилого помещения ведомственного жилого фонда.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 11.06.2008 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку занимаемое истцом ведомственное жилое помещение служебным не является, в закрытом военном городке не находится, право на однократную бесплатную приватизацию жилья истец не использовал, иных предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оснований для отказа в приватизации не имеется, то при непринятии решения собственником жилья (уполномоченным им лицом) по заявлению нанимателя у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием в отмененной части нового решения по существу спора.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны России о необоснованном отказе в выселении Лепченкова Д.А. из спорной квартиры удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора социального найма и отсутствием оснований для выселения Лепченкова Д.А. из занимаемого им жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,36 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: