Решение по делу № 2-326/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-326/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 г.                             г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.

при секретаре                         Харитоновой Т.Н.,

с участием

помощника прокурора                    Крамаренко А.С.,

истца                                Курицыной О.В.

представителя ответчика                    Фатеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицыной Ольги Владимировны к войсковой части 36097 об установлении факта трудовых отношений, восстановлению на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курицына О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 36097 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2018 прошла письменное тестирование кандидата на должность юрисконсульта, по итогом которого показала лучший результат, в связи с чем руководством войсковой части было принято решение о принятии её на должность. 8 мая 2018 г. в отдел кадров для оформления на должность ею было подано и подписано заявление о принятии на должность «юрисконсульт», подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В это же день помощником командира по правовой работе К.А. указано приступить к исполнению трудовых обязанностей с 10.05.2018 в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, что и было сделано. Однако 12.05.2018 К.А. в телефонном разговоре сообщил об отказе принять её на должность, игнорируя уже возникшие трудовые отношения. Полагая, что поскольку в период с 10.05.2018 по 11.05.2018 она осуществляла трудовые функции в войсковой части, а именно: соблюдала внутренний трудовой распорядок дня, приходила на работу; ей предоставили отдельное рабочее место; прошла инструктаж по технике безопасности; оказала юридическую консультации военнослужащему, между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, заключен трудовой договор и издан приказ, на основании которого внесена запись в трудовую книжку о принятии на должность «юрисконсульт». Просит установить факт трудовых отношений и заключения трудового договора с 11.05.2018, обязать заключить трудовой договор надлежащим образом для работы в должности «юрисконсульт» с 11.05.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.05.2018 по 11.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец несколько раз уточняла заявленные требования (л.д. 21, 112)

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений и заключения трудового договора с 11.05.2018, восстановить на работе в должности «юрисконсульт», обязав заключить трудовой договор надлежащим образом с 11.05.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.05.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указала, что после проведения конкурса в виде письменного тестирования (вопрос-ответ) она показала лучший результат и приобрела преимущественное право на заключение трудового договора, о чем было объявлено комиссией 03.05.2018. В дальнейшем помощник командира по правовой работе К.А. сообщил ей о необходимости 08.05.2018 представить в отдел кадров войсковой части недостающие документы и подписать заявление на принятие на должность, приступить к исполнению должностных обязанностей 10.05.2018. В этот же день она подписала заявление о принятии на должность «юрисконсульт», подписала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, сотрудником отдела кадров внесена соответствующая запись в трудовую книжку с указанием номера приказа № 83 от 11.05.2018, что указывает на возникновение трудовых отношения между ней и ответчиком. Фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей 10.05.2018, ей предоставили рабочее место в кабинете К.А., ознакомили с работой, провели инструктаж по технике безопасности. Кроме того, она проконсультировала военнослужащего по юридическим вопросам, что входило в обязанности юрисконсульта войсковой части. 12.05.2018 К.А. сообщил ей по телефону, что командиром принято решение об отказе в принятии на работу, поскольку второй кандидат, прошедший с ней конкурс, является женой военнослужащего и обладает преимуществом в силу закона о военнослужащих. Полагает, что действия командира войсковой части являются незаконными, поскольку между ними уже сложились трудовые отношения, заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке от 11.05.2018. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фатеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные отзывы, приобщенные к материалам дела (л.д. 22-24, 121-122). Пояснил, что по итогам проведенного 03.05.2018 конкурса были отобраны два кандидата на должность «юрисконсульт», среди которых была истец, имеющая преимущественное право перед другим кандидатом по продолжительности стажа работы по юридической профессии. Офицер специальной службы К.А. по своей личной инициативе, без ведома и без поручения командира войсковой части, предложил истцу ознакомиться с объемом работ, обязаностями юрисконсульта, предоставил ей свой личный кабинет. Запись в трудовой книжке произведена сотрудником отдела кадров ошибочно, поскольку приказ о назначении Курицыной О.В. на должность не издавался. 12.05.2018 командиром войсковой части принято решение о принятии на указанную должность другого кандидата, о чем было сообщено истцу, а также предложено представить трудовую книжку для внесения изменений, однако, она отказалась. Ни командир войсковой части ни его заместитель не допускали истца к выполнению работы, если Курицына О.В. выполняла какую-либо работу, то это была ее личная инициатива, либо инициатива К.А., который рекомендовал ее на работу в войсковую часть. Полагает, что работодатель не допускал истца к работе, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли. Считает, что при отсутствии трудовых отношений требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, в связи с чем не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника о восстановлении на работе, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Судом установлено, что 3 мая 2018 г. в связи с наличием вакантной должности «юрисконсульт» в войсковой части проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 36097. По итогам которого составлен протокол № 2 от 03.05.2018.

Согласно указанному протоколу комиссия установила, что Курицына О.В. по уровню образования и профессиональных навыков соответствует квалификационным требованиям, предъявленным к должности юрисконсульт. Имеет преимущество перед другими кандидатами на прием на работу, поскольку имеет трудовой стаж в войсковой части 1 год (л.д. 34).

8 мая 2018 г. Курицыной О.В. на имя командира войсковой части 36097 подано заявление о принятии на должность «юрисконсульт». На данном заявлении имеется рукописная надпись, выполненная нештатным помощником командира в/ч 36097 по правовой работе К.А. «Командиру в/ч 36097. Ходатайствую о принятии на работу курицыну О.В. на должность юрисконсульт» (л.д. 33).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, 10.05.2018 она подписала в одностороннем порядке трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностные обязанности юрисконсульта войсковой части Курицыной О.В.. В этот же день сотрудником отдела кадров войсковой части П.Л. внесена запись в трудовую книжку истца под № 20 от 11.05.2018 «Войсковая часть 36097 г. Оленегорск Мурманская область. Принята на должность юрисконсульт, 2 категории», указан документ на основании которого внесена указанная запись – приказ № 83 от 11.05.2018 (л.д. 28-33, 35-37).

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка войсковой части 36097, до подписания трудового договора при приеме на работу работодатель знакомит работника под роспись с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехневный срок со дня фактического начала работы (пункт 2.1).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (пункт 2.4) (л.д. 39-46).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, никто из работников войсковой части 36097 не знакомил Курицыну О.В. под роспись с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Сведений о подписании работодателем представленных Курицыной О.В. и подписанных ею документов, не имеется, истцу приказ о назначении её на должность «юрисконсульт» не объявлялся, подписи командира войсковой части на указанных документах она не видела.

В судебном заседании истец указала, что должностные обязанности на себя изготовила самостоятельно находясь в кабинете К.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании: книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в/ч 36097, в которую в мае 2018 года внесены две записи от 07.05.2018 в отношении Д.О. и 24.05.2018 в отношении Ф.А. (л.д. 57-58), журналом регистрации трудовых договоров, согласно которому в мае 2018 года были внесены две записи от 07.05.2018 в отношении Д.О. и 24.05.2018 в отношении Ф.А. (л.д. 59-61); книгой учета приказов командира (по строевой части) в/ч 36097, в которой внесена запись об издании приказа от 11.05.2018 под № 83 на 23 листах (л.д. 72-73). Все записи внесены в данные документы в хронологическом порядке, признаков подделки и/или подчистки, не имеют.

Исследовав приказ командира войсковой части 36097 по строевой части от 11 мая 2018 г. № 83, судом установлено, что информации в отношении Курицыной О.В. не содержит, состоит из 23 листов (л.д. 74-96).

Допрошенные в качестве свидетелей П.С., К.А., П.Л. дали следующие показания.

Свидетель П.С. сообщил, что является военнослужащим войсковой части 36097. В связи с возникшими у него юридическими вопросами, он 10.05.2018 пришел в кабинет К.А., зная, что последний осуществляет консультации. Однако последнего в кабинете не было, но присутствовала Курицына О.В., как он понял новый юрист части. Выслушав его, она попросила подойти на следующий день, поскольку необходимо было уточнить информацию в отделе кадров. На следующий день она также находилась в кабинете К.А., но не смогла ответить на поставленные им вопросы. При проведении беседы она никаких документов не вела, не заполняла, он нигде не расписывался.

Свидетель К.А. показал, что давно знаком с Курицыной О.В., находится с ней в дружеских отношениях. По итогам конкурса она показала лучший результат, в связи с чем он ходатайствовал перед командиром войсковой части о принятии ее на работу. Поскольку командир находился до 12.05.2018 в командировке и решение вопроса о принятии истца на работу откладывалось, он по своей инициативе предложил ей ознакомиться с должностными обязанностями, позволил находится в своем кабинете, что бы она ознакомилась с правовой базой, директивами. Выполнение каких-либо обязанностей по должности «юрисконсульт» не поручал, от командира таких распоряжений и разрешений о фактическом допуске Курицыной О.В. к выполнению трудовых обязанностей, не получал. После возвращения командира из командировки, им принято решение о принятии на работу другого кандидата, имеющего преимущество как член семьи военнослужащего.

Свидетель П.Л. показала, что в мае 2018 года она являлась членом аттестационной комиссии в/ч 36097 и 03.05.2018 присутствовала на аттестации истца. По результатам конкурса были отобраны две кандидатуры Курицына О.В. и Б.А., у обоих кандидатов были преимущества: у истца – больший стаж, а Б.А. является женой военнослужащего. Кроме того, она исполняла обязанности инспектора штаба, занималась кадровой работой. 10.05.2018 К.А. сообщил, что будет издан приказ о приеме на работу Курицыной О.В., в связи с чем она по своей инициативе, не ознакомившись с соответствующим приказом, подписанным командиром войсковой части, представила истцу для подписания трудовой договор и внесла в трудовую книжку запись о принятии на должность юрисконсульта с 11.05.2018. Номер приказа был указан, поскольку зная, что ежедневно подписывается приказ с присвоением номера в хронологическом порядке, она располагала сведениями, что 11.05.2018 будет изготовлено приказ под № 83. После возвращения командира войсковой части из командировки ей сообщили, что Курицына О.В. не будет принята на работу, поскольку руководитель принял решение в пользу Б.А.. 14.05.2018 она встречалась с истцом и предлагала внести изменения в трудовую книжку. Однако, она отказалась, сообщив, что будет обращаться в суд.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеют.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что командир войсковой части 36097, как непосредственный работодатель, не мог лично дать распоряжение о фактическом допуске Курицыной О.В. к выполнению должностных обязанностей и заключения с ней трудового договора, поскольку в период с 01.05.2018 по 11.05.2018 находился в командировке за пределами Мурманской области, что подтверждается выписками из приказов 3 77 от 28.04.2018 и № 83 от 11.05.2018, соответственно (л.д. 132-133).

Таким образом, факт допуска истца к работе в должности юрисконсульта войсковой части 36097, выполнение трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. При этом само по себе нахождение Курицыной О.В. в кабинете К.А., ознакомление ее с работой юрисконсульта в период с 10.05.2018 по 11.05.2018, не может расцениваться как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Доказательств того, что К.А., не имея полномочий, допустил к работе и выполнению функциональных обязанностей юрисконсульта Курицыну О.В., которую она выполнила в период с 10.05.2018 по 11.05.2018, суду не представлено, в связи с чем указанный период на основании ст. 67.1 ТК РФ не подлежит оплате.

Ссылки истца на то, что она в рамках должностных обязанностей юрисконсульта осуществляла юридическую консультацию П.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая запись в журнале консультаций военнослужащих и гражданского персонала войсковой части 36097 отсутствует (л.д. 62). Так как доказательств выдачи указанного журнала Курицыной О.В. в период с 10.05.2018 по 11.05.2018, не представлено, суд приходит к выводу, что указанные действия истец произвела по своей личной инициативе.

Доводы истца о том, что подтверждением факта допуска ее к выполнению трудовых обязанностей является личная роспись в журнале регистрации вводного инструктажа от 11.05.2018, суд находит необоснованными, поскольку проведение инструктажа по безопасности труда, согласно правил Внутреннего трудового распорядка войсковой части 36097 не является обязательным до подписания трудового договора при приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя, истец не выполняла трудовые обязанности, не была обеспечена рабочим местом, не осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда носят производный характер от её требований о признании факта трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 36097 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░