Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3758/2022 от 22.09.2022

Судья Урбашкиева Э.К. № гражданского дела 2-1060/2022

Поступило ... г.                                                                        33-3758

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              12 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе Базарова Б.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2022 г., которым ходатайство ответчика по делу Базарова Б о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2021 г. постановлено:

исковые требования Федоточкиной Т.С. удовлетворить;

признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ...

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка ...;

    установить границы и площадь земельного участка ... площадью 799 кв.м., погрешностью 0,1 м., в соответствии с каталогом координат (координаты указаны);

    признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ...;

    исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка ...;

    установить границы и площадь земельного участка ... площадью 800 кв.м., погрешностью 0,1 м., в соответствии с каталогом координат (координаты указаны);

    признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ...;

    исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка ...;

    установить границы и площадь земельного участка ... площадью 799 кв.м., погрешностью 0,1 м., в соответствии с каталогом координат (координаты указаны).

28.07.2022 г. от Базарова Б.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в связи с тем, что копию заочного решения суда не получал.

17.08.2022 г. Базаров Б.В. подал дополнение к заявлению об отмене заочного решения суда, в котором указал на то, что так и не получил копию заочного решения. Также отмечал, что после приостановления производства по делу не извещался, не был ознакомлен с исковым заявлением. В материалах дела не представлено документов, подтверждающих выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик Базаров Б-Ж.В. и его представитель Варваровский Д.В. ходатайство поддержали.

Истец Федоточкина Т.С., ее представитель Буянова И.А. возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Цыренов Г.П. не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Базаров Б-Ж.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая на то, что копия заочного решения суда в адрес Базарова надлежащим образом не направлялась. Ссылаясь на Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. автор жалобы указывает на то, что в случае невозможности вторичного извещения под расписку, на отрывной части извещений ф.22-в проставляется отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик» с указанием даты и подписью почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма, такой отказ должен быть зафиксирован, таких отметок в деле не содержится. Ответчик отмечает, что был лишен возможности воспользоваться своими правами на своевременное обжалование заочного решения. В ходе повторного судебного разбирательства намерен оспаривать исковые требования. Также апеллянт обращает внимание, что 20.04.2021 г. ответчик участвовал в судебном разбирательстве последний раз, когда производство по делу приостановлено. Ответчик о возобновлении производства по делу не извещался, не был ознакомлен с исковыми требованиями. Кроме того, не согласен с исковыми требованиями, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 г. Федоточкина Т.С. просила признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка ...; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка ...; установить границы и площадь земельного участка ... в соответствии с каталогом координат, определённых экспертным заключением.

Определением суда от 14.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Базаров Б.В., судебное заседание назначено на 20.04.2021 г.

В судебном заседании 20.04.2021 г. ответчик Базаров Б.В. принимал участие.

20.04.2021 г. производство по делу приостановлено, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

13.08.2021 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.08.2021 г.

Судебное извещение было направлено Базарову Б.В. по адресу: <...>. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в районный суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебной повестке указана ошибочно дата судебного заседания – 17.08.2022 г. (л.д. 23, 2 том).

27.08.2021 г. истец изменила исковые требования, Базаров Б.В. в судебное заседание не явился. Судебное заседание отложено на 09.09.2021 г. Судебное извещение Базарову Б.В. также было направлено по указанному адресу и электронной почтой: <...>

09.09.2021 г. принято заочное решение суда.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда направлена Базарову Б.В. по ранее указанному адресу: г. <...>. Почтовый конверт вернулся в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 256, 1 том).

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда без удовлетворения, исходил из того, что копия заочного решения суда от 09.09.2021г. надлежащим образом направлялась ответчику Базарову Б-Ж.В. по месту его жительства, однако конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 ГПК РФ, судом исполнена. Уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 09.09.2021г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Так, из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 09.09.2021 г. (мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2021 г.) была направлена сторонам 13.09.2022 г. в сроки установленные частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу после возобновления производства по делу, копию заочного решения не получал, не соответствуют материалам дела, не могут явиться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На ответчике, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии его по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как предусмотрено п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о поступивших в его адрес судебных извещении и решении суда, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Базаров Б.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная корреспонденция с судебными повестками, копией заочного решения суда считается доставленной Базарову.

Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Поскольку обязанность по направлению Базарову повесток, копии заочного решения по результатам рассмотрения дела, судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес Базарова корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о том, что работником суда Базаров Б.В. был извещен о дате слушания дела на 09 сентября 2021 г. в 14 час. 30 мин. по сотовому телефону ...

Доказательств того, что данный номер не принадлежит Базарову Б.В., последний не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Базаров Б.В., достоверно зная о наличии гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, имел возможность своевременно в разумные сроки получить надлежащую информацию по делу, получить своевременно решение суда. Однако, с момента приостановления дела с 20 апреля 2021 г. до 28 июля 2022 г. (на протяжении 1 год 3 месяцев) Базаров Б.В. каких-либо действий, направленных на то, чтобы узнать о результатах экспертизы, о датах рассмотрения дела и вынесения судебного решения, не произвел, равно как и действий, направленных на своевременное получение судебного решения.

Учитывая то, что Базаров Б.В., зная о наличии спора в районном суде, не проявил добросовестность, своевременно в разумные сроки не произвел действий по получению решения суда, судебная коллегия оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу, не находит. С учетом указанных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда, так как связаны с обжалованием постановленного заочного решения суда по существу.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░