Решение по делу № 11-28/2019 от 06.06.2019

Дело №11-28/2019

33MS0072-01-2019-000179-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года          г. Суздаль                            

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вагина Д. В. и публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вагина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере ### рублей, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства – ### рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина – ### рубля,

установил:

Вагин Д.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – ### рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – ### рублей, судебных расходов по делу – ### копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи от *** Вагиным Д.В. и ПАО «Росгосстрах» принесены апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Вагин Д.В. не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, просит его в этой части отменить. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с абзацем 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из содержания ч.1 ст. 201 ГПК РФ следует, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом приведенных положений закона, учитывая наличие ходатайство истца о возмещении судебных расходов, которое представитель истца поддержал в судебном заседании ***, однако данный вопрос не нашел отражения в судебном решении, суд полагает гражданское дело по иску Вагина Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа подлежит возвращению мировому судье судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░