Решение по делу № 11-105/2018 от 07.09.2018

Дело № 11-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «КС Групп Аудит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «КС Групп Аудит» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить для рассмотрения дела по существу, поскольку считает возврат заявления незаконным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. В частной жалобе представитель заявителя указал, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Условиями кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно спор подлежит рассмотрению в суде по месту заключения договора.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Поскольку сторонами в договоре займа не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного дела, из чего следует вывод, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в судебном участке № <адрес>. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная территория, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании судебных участков в <адрес> и утверждении их состава» (в ред. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) не входит в состав судебного участка № <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Законодатель в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепил исключительность приказного производства, определив категории дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, при условии, что цена требований не превышает пятисот тысяч рублей.

Абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, которому подлежит рассмотрению заявленный спор.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из п. 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно по адресу: <адрес>

Указанный пункт договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании данного условия, в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, что исключает возможность применения условий о договорной подсудности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в судебном участке № <адрес> и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту жительства ответчика (должника).

Должник ФИО1 зарегистрирован и проживает по мету жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит», – без удовлетворения.

Судья С.В. Кузьмин