Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-641/2024 (2а-4083/2023;) ~ М-3631/2023 от 26.12.2023

    Дело №а-641/2024

    34RS0№-36

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи                            Рудковой Н.Г.,

    при секретаре                                                                        Федоровой А.В.,

        19 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

        У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Сириус-Трейд» является взыскателем по исполнительному документу-судебному приказу № от 25.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №98 Красноармейского района г.Волгограда о взыскании с должника ФИО8 задолженности по договору займа. На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбужденно исполнительное производство. 06.04.2022 исполнительное производство было окончено на основании ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ ООО «Сириус-Трейд» до настоящего времени не поступал. На сегодняшней день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО12, выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного производства и утере исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО13 обратиться в судебный участок № ФИО3 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в лице УФССП России по <адрес> за счет казны РФ в пользу ООО «Сириус-Трейд» убытки в размере 6441 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольно по делу было привлечено в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО8

    Представитель административного истца - ООО «Сириус-Трейд», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без его представителя.

    Представитель административного ответчика - ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО5 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО14., а также заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

    При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

    Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

        Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «Сириус-Трейд», судом установлено, что 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного - мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> и заявления взыскателя ООО «Сириус-Трейд», было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитным платежам в размере 39677 руб. 80 коп.

        Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

        В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО8 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы об отсутствие счетов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

    В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

        Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч.6 ст.47 Закона).

      Также судом установлено, что в материалах дела не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного документа. По результатам проверки исполнительного производства, установлено, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд», однако при пересылки документ был утерян и не возвращен взыскателю.

Согласно п. 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Суд отмечает, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

    Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного судебным приставом-исполнителем заявление в мировой суд судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> вынесено определение по делу № о выдаче дубликата исполнительного документа.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитным платежам в размере 39677 руб. 80 коп.

            Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Сам по себе факт ненаправления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Сириус-Трейд» в установленный законом срок при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО8 по инициативе судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Таким образом судом установлено, что права административного истца по восстановлению исполнительного документа о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитным платежам в размере 39677 руб. 80 коп. восстановлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного производства и утере исполнительного документа.

Требования административного истца в части возмещения с Красноармейского РОСП в лице УФССП России по Волгоградской области за счет казны РФ в пользу ООО «Сириус-Трейд» убытки в размере 6441 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. также не подлежат удовлетворению по следующем основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков не установлено.

    С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

    Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░