Решение по делу № 22-1043/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                    27 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Шестакова В.Н.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Холмогоровой С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года, которым

Волков В.А., ********, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

Мера пресечения Волкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им 23 ноября 2018 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Холмогорова С.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что исходя из изученных материалов уголовного дела, Волков В.А. имеет троих ******** детей, а также он является инвалидом ********. Данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и не приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем назначенное Волкову В.А. наказание не может считаться справедливым. Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ судом в приговоре сведения об обвинителя указаны не соответствующие действительности. Так, государственное обвинение по уголовному делу в отношении Волкова В.А. поддержано старшим помощником прокурора г. Якутска Семеновым К.И., помощником прокурора г. Якутска Овчинниковой Ю.В. и старшим помощником прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В., что следует из протокола судебного заседания, однако в приговоре указана помощник прокурора г. Якутска Чегодаева М.В., которая государственное обвинение по данному делу не поддерживала. Также ссылка суда при назначении наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ является неправомерной и подлежит исключению из приговора, поскольку постановлением от 11 марта 2019 года суд прекратил производство в особом порядке и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие троих ******** детей, а также инвалидность ********; снизить назначенное наказание на 2 месяца и считать Волкова В.А. осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; во вводной части приговора отразить сведения о государственных обвинителях, которые принимали участие в судебном заседании; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. поддержал представление и просил изменить приговор суда, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

    Адвокат Шестаков В.Н. поддержал доводы апелляционного представления, указав, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре оглашенными показаниями самого Волкова В.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи сим-карты у потерпевшего Ч. и осуществления перевода денежных средств в сумме 6 000 рублей через услугу ПАО «Сбербанк России» «900»; оглашенными показаниями потерпевшего Ч., свидетелей П., Л., В., К., заявлением Ч., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, очной ставки, проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Волкова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Волкову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Волкова В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил Волкову В.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных мер наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный Волков В.А. имеет на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, а также он является инвалидом третьей группы. Данные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора и должны были быть учтены.            ( т.1 л.д.167,168-169)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидность третьей группы в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снизить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Однако суд первой инстанции во вводной части приговора не указал сведения о государственных обвинителях Семенове К.И.,           Овчинниковой Ю.В. и Холмогоровой С.В., которые согласно протоколу судебного заседания принимали участие в рассмотрении данного уголовного дела, а указал государственного обвинителя Чегодаеву М.В., которая не принимала участие в рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор путем указания во вводной части сведений о государственных обвинителях Семенове К.И., Овчинниковой Ю.В. и Холмогоровой С.В..

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному Волкову В.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренных для этого законом оснований по данному уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░        11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░