Решение от 12.05.2023 по делу № 2-434/2023 (2-2930/2022;) от 15.08.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003364-78

Дело № 2-434/2023; 2-2930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Кудрявцев Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> принадлежащего Кудрявцеву Д.Ю. и находящегося под управлением ФИО11, автомобиля ФИО16, находящегося под управлением ФИО1 В.А. и автомобиля ФИО17, находящегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца ФИО18 получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 В.А., управляя технически исправным автомобилем ФИО20 совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ФИО19 под управлением ФИО5, после чего выехал на регулируемый перекресток ул. Циолковского - <адрес>, а затем на встречную полосу проезда Яблочкова, где совершил столкновение с автомобилем ФИО22 под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО21 который в нарушение требований Правил дорожного движение вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. В связи с тем, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО23 получил телесные повреждения, то следуя ФЗ «Об ОСАГО», истец дд.мм.гггг. обратился в САО «Ресо-Гарантия», предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 дд.мм.гггг. в САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 169 700 рублей. Для определения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО24 62) истец обратился в ООО «АварКом ФИО3». В соответствии с экспертным заключением № ООО «АварКом ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ФИО25 без учета износа заменяемых деталей составляет 257 800 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей. дд.мм.гггг. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «АварКом ФИО3», а так же о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 756 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей). дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг №№ о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в полном объеме, а также о взыскании неустойки. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что согласно фотоматериалам на автомобиле истца имеются опознавательные знаки такси, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке предусмотренном Законом №-Ф3. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как автомобиль не используется в качестве такси, на автомобиле нанесены надписи «Uber» только как реклама. Полагает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, невозможностью отремонтировать свой автомобиль, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 79 344 рубля, неустойку в размере 204 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО13, ФИО14

В судебное заседание истец Кудрявцев Д.Ю. не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям.

Третьи лица ФИО1 В.А., ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Закон об ОСАГО устанавливает требованиями к организации восстановительного ремонта к которым относятся: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит по праву собственности Кудрявцеву Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

дд.мм.гггг. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ул. Циолковского, <адрес> водитель ФИО1 В.А., управляя, принадлежащим ФИО9 автомобилем ФИО1, №, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля №, находящегося под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО14, и совершил с ним столкновение, после чего выехал на перекресток ул. Циолковского - <адрес>, и на встречную полосу движения проезда Яблочкова, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО11, принадлежащим Кудрявцеву Д.Ю., после чего совершил наезд на насыпь гравия.

В результате ДТП водитель ФИО11 получил телесные повреждения, автомобиль истца механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО1 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. административное производство, возбужденное в отношении ФИО1 В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 В.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью одного из его участников, дд.мм.гггг. Кудрявцев Д.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В п. 4.1 заявления о страховом возмещении Кудрявцев Д.Ю., проживающий в <адрес> Рязанской области, просил осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, ул. Садовая, <адрес>А.

В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на представленные им банковские реквизиты.

В этот же день Кудрявцев Д.Ю. представил в САО «РЕСО-Гарантия» свои банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля №, по проведении которого был составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства истца.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр автомобиля № по результатам которого был составлен акт осмотра.

    дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кудрявцева Д.Ю. направление на ремонт на СТО ИП ФИО6

дд.мм.гггг. ИП ФИО6 представила в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля в установленный тридцатидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Кудрявцеву Д.Ю. о том, что возмещение ущерба будет осуществлено в денежной форме по предоставленным им реквизитам.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение Кудрявцеву Д.Ю. в сумме 169 700 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Кудрявцев Д.Ю. обратился в ООО «АварКом ФИО3», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 257 800 рублей.

дд.мм.гггг. в САО «РЕСО-Гарантия» от Кудрявцева Д.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кудрявцеву Д.Ю. страховое возмещение в сумме 16 756 рублей, из которых 8756 рублей - в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей - в счет компенсации расходов на независимую экспертизу.

Не согласившись с данными выплатами, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от дд.мм.гггг. было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Кудрявцев Д.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Прекращая рассмотрение обращения Кудрявцева Д.Ю., Финансовый уполномоченный указал, что согласно предоставленным фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а из выписки из ЕГРИП следует, что собственник транспортного средства Кудрявцев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях о дополнительном виде деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

    На данные обстоятельства в судебном заседании также ссылался представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

    Вместе с тем    из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что министерством не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство № В реестре выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси данный автомобиль не зарегистрирован по состоянию на дд.мм.гггг..

    Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от дд.мм.гггг. выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле № дд.мм.гггг. по настоящее время не осуществлялось.

Таким образом, факт того, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, что отрицалось стороной истца, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

    Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении Кудрявцев Д.Ю. просил в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на представленные им банковские реквизиты.

Данное заявление совершено в письменной форме, подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, истец добровольно согласился с условием о выплате страховое возмещение в денежной форме в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, банковские реквизиты были предоставлены страховой компании.

Таким образом, достигнув соглашения с потерпевшим по вопросу выплаты возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» имело право произвести её в надлежащем размере. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░