Решение от 12.07.2023 по делу № 2-223/2023 (2-2191/2022;) от 07.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истца Андрюкова А.М., его представителя Бухарова А.О.,

представителя ответчиков МВД Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский», третьего лица УМВД РФ по Курганской области Груздевой Е.Г., действующей на основании доверенностей №-д от 09.06.2022, № о 24.12.2020, № от 02.11.2022,

представителя третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры Биткова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 12 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Андрюкова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский», о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андрюков А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что в октябре 2016г. он стал жертвой интернет – мошенничества, уплатил 10 400 рублей за товар, который должен был быть выслан посредством почтовой пересылки, однако по почте ему прислали товар, не соответствующий запрошенной цене. 30.03.2017 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу №. Как следует из материалов дела, операция по перечислению денежной суммы была приостановлена, денежные средства в размере 10 400 руб. остались на банковском счете «Почты России». Виновное лицо по казанному уголовному делу до настоящего времени не установлено. Полагает, что в течение длительного срока – 5,5 лет необоснованно не предпринимаются реальные действия, направленные на установление виновного лица и раскрытие преступления, в результате чего он в течение всего этого времени остается потерпевшим, жертвой преступных действий. После признания его потерпевшим по уголовному делу, каких-либо следственных действий без видимых причин не производилось. В связи с этим ему причинен моральный вред. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с МО МВД России «Шадринский» - 50 000 руб.

В судебном заседании истец Андрюков А.М. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что бездействие и волокита сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела идентичны, изменены только даты их вынесения, что противоречит определению Конституционного суда РФ от 12.03.2019 №578- О. Бездействием органов предварительного расследования на протяжении длительного времени нарушены его права, как потерпевшего, на протяжении длительного времени, сотрудники полиции не смогли установить виновное лицо и восстановить его нарушенные права. Он неоднократно устнообращался с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела, в том числе к следователю Поповой Е.В., один раз письменно, однако за подписью зам. начальника Г. был получен ответ от 19.09.2022 года о том, что 30.05.2018 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Требования УПК РФ не предусматривают право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, предварительное расследование по которому приостановлено. Со слов следователя Поповой Е.В. стало известно, что следователь Кондин находился в командировке в г. Санкт-Петербург, с целью установить виновное лицо и привлечь его к ответственности. Позднее от следователя Кондина стало известно о том, что виновное лицо не найдено.В рамках уголовного дела было установлено лицо, которому были переведены денежные средства, однако сотрудники полиции на протяжении длительного времени не предприняли никаких действий для установления по делу виновного лица. В связи с чем, он не имел возможности потребовать с виновного возмещение ущерба, причиненного преступлением, возвратить свое имущество, которое оплатил. С иском в суд он обратился после того, как получил постановление о прекращении уголовного дела, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела ему неоднократно отказывали. Он не обращался за взысканием денежных средств за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок, а выбрал именно такой способ защиты, путем обращения с данным иском о взыскании морального вреда, полагая, что это его право. В соответствии с требованиями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти и должностных лиц. Право потерпевшего от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 №23П, потерпевшим гражданин считается с момента подачи заявления, а не с момента привлечения его потерпевшим по делу. Действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ им не обжаловались, поскольку, как показывает практика Шадринского районного суда, при обжаловании действий по другим делам ему всегда было отказано в удовлетворении требований. Ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, неоднократных посещениях следователей, которые поясняли, что они ищут виновное лицо, выезжали в командировку в г. Санкт - Петербург. Он вновь потратил денежные средства на приобретение видеорегистратора, так как управляет транспортным средством, поскольку денежные средства не были возвращены, виновное лицо по уголовному делу не установлено. Он претерпел моральные страдания в результате длительного бездействия государственных органов в лице сотрудников следственного отдела МО МВД России «Шадринский». Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Бухаров А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что единственным способом для Андрюкова А.М. защитить свои права было обратиться в суд с исковым заявлением. Все материалы дела подтверждают длительное бездействие и волокиту со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые должны расследовать преступление и принимать все необходимые меры к тому, чтобы защитить права граждан от мошеннических действий. Из материалов дела видно, что неоднократно сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых в последствии отменялось. Никаких реальных действий, направленных на изобличение виновного не предпринято. Полагает, что расследование в течение шести лет проходило поверхностно, безинициативно, меры, направленные на раскрытие преступления и установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в полном объеме не приняты, мерами вневедомственного контроля данные факты не пресекались и по истечении шести лет дело было окончено за истечением срока давности. Из материалов дела видно, что лицо, которое получило 10 400 руб. установлено, но не предприняты никакие меры для розыска данного лица, его допроса, проверки его на причастность к данному делу. Никаких реальных действия для того, чтобы путем проведения оперативно - розыскных мероприятий установить виновное лицо, восстановить законность и справедливость в рамках данного дела не предпринято. Волокита и бездействие при расследовании уголовного дела повлекли моральный вред для истца. Полагает, что факт волокиты и бездействия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчиков МВД РФ, МО МВД России «Шадринский», третьего лица УМВД России по Курганской области Груздева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Дополнительно пояснила, что в октябре 2016 года Андрюков А.М. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Шадринску о привлечении к уголовной ответственности якобы не известное ему лицо, которое злоупотребило его доверием. Начальником Шадринского отделения почты России было направлено письмо с просьбой приостановить перевод денежных средств по истечении 30 дней. В связи с отсутствием информации от судебных органов по изъятию денежного перевода, денежные средства были перечислены на счет отправителя посылки. В рамках предварительной проверки следователь не мог выйти с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, так как уголовное дело было возбуждено лишь 30.03.2017 года. В это время следователем Кондиным была организована проверка по данному материалу, устанавливалось место нахождения мошенника, направлялись запросы по абонентским номерам, по которым осуществлялся заказ. 22.11.2016 года Кондиным было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведения проверки по материалу, в действиях неустановленного лица, которое направило посылку Андрюкову А.М., признаков состава преступления не обнаружено, так как между ними была устная договоренность о приобретении товара посредствам почтовой пересылки и данные отношения регулируются ГПК РФ. 22.11.2016 года Андрюкову А.М. было выслано уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем было принято постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы были направлены на дополнительную проверку, срок которой был продлен до 01.01.2017 года. В течение данного времени дело было передано следователю Поповой, ею направлялись запросы начальнику Санкт-Петербургского отделения почты. 30.03.2017 года Андрюков А.М. был признан потерпевшим по данному делу, Кондиным было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, у органов следствия отсутствовала возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете АО «Почты России» и эти денежные средства «Почтой России» были перечислены злоумышленнику. В течение всего времени Андрюков А.М. не обращался в следственный отдел с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела видно, что следователь выезжал в г. Санкт-Петербург, производил там необходимые следственные действия, но не смогли ее задержать, деньги были получены Бондаренко до возбуждения уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказывалось, так как усматривались гражданско-правовые отношения. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, так как не полностью был собран материал. Полагает, что бездействие и волокита при расследовании дела отсутствовали, так как первоначально следователи рассматривали это как гражданско-правовые отношения. При расследовании уголовного дела следователями были произведены все возможные и необходимые действия. Просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Из отзыва УМВД России по Курганской области следует, что, согласно поступившей из СУ УМВД России по Курганской области информации от 06.12.2022, денежные средства, являющиеся предметом спора, АО «Почтой России» в 2016 году были перечислены на счет отправителя посылки, уголовное дело было возбуждено 30.03.2017 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Андрюкова А.М. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия отсутствовала возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете АО «Почта России». 30.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 22.10.22 уголовное дело прекращено по ч.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Лицо, на чей счет АО «Почта России» перечислило денежные средства, не установлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. 22.10.2022 уголовное дело прекращено по ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д....).

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области, третье лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры Битков М.И. полагал, что исковые требования являются обоснованными, за исключением требований к ответчику МО МВД России «Шадринский», так как он не является распорядителем денежных средств, поскольку при производстве уголовного дела усматриваются признаки волокиты, меры к установлению круга лиц, причастных к совершению преступления в ходе производства по делу предпринимались не в полном объеме, в связи с чем, нарушены права потерпевшего. Поручение в адрес начальника Отдела полиции № по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга не исполнено, что также свидетельствует о волоките, кроме того неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Меры прокурорского реагирования в связи с ненадлежащим расследованием данного уголовного дела Шадринской межрайонной прокуратурой не принимались, но по результатам изучения материалов уголовного дела был сделан вывод, что усматриваются признаки волокиты, нарушены нормы ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт волокиты при расследовании уголовного дела нашел свое подтверждение, в части суммы, подлежащей взысканию, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры Казова З.С. ранее в судебном заседании поясняла, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют такие обстоятельства как неправомерность действий, бездействие причинителя вреда, причинно следственная связь между поведением причинителя вредя и нанесением его потерпевшему. Полагала, что не подтвержден факт нарушения личных, неимущественных прав истца, а также то, что поведение ответчика повлекло эти нарушения, а также полагала, что в действиях следователей, которые расследовали уголовное дело, волокиты или затягивание при расследовании дела не имелось, несмотря на наличие в материалах уголовного дела многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура, как надзорный орган, предпринимала меры прокурорского реагирования, направленные на ускорение расследования уголовного дела. При этом, с материалами уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим, она не знакомилась.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Курганской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится МО МВД России «Шадринский», а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица АО «Почта России», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковое заявление Андрюкова А.М. не поддерживают, почтовый перевод от 22.10.2016, принятый в ОПС 641884 Шадринска от Андрюкова А.М. в размере 10400 руб., получен 24.11.2016 в ОПС 190000 Санкт-Петербурга Бондаренко А.М. (до востребования), просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Попова Е.В. в судебном заседании пояснила что, исковые требования считает необоснованными. Расследованием уголовного дела, по которому Андрюков А.М. был признан потерпевшим, она не занималась, проводила доследственную проверку в рамках материала, направляла все необходимые поручения для того, чтобы принять законное и обоснованное решение. Было направлено поручение, с целью опроса и установления лица, которое получило денежные средства. При получении ответа, что лицо не установлено, в этом же месяце было принято решение о возбуждении уголовного дела. Она провела весь комплекс доследственных мероприятий для того, чтобы установить имелся ли состав преступления, либо нет, поэтому в ее действиях волокиты нет. Когда она проводила проверку, транзакция уже была оплачена, в связи с этим принять какие-то действия, чтобы предотвратить уже совершившийся факт не представлялось возможным. Ею неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ответ на поручение об опросе лица, получившего денежные средства, не поступал, и принять решение о возбуждении уголовного дела не представлялось возможным, а также в связи с тем, что отсутствовал состав преступления. После получения ответа, признаки состава были очевидны, было возбуждено уголовное дело. Все решения согласовывались с руководителем и при наличии нарушений последовало бы наказание. Если она поясняла при обращении Андрюкову А.М., что следователь Кондин находится в командировке, значит так и было, но это не означает, что по уголовному делу никто следствие не проводил. 24.01.2017 года был получен ответ из АО «Почта России» о получении на имя Бондаренко денежных средств, а 30.01.2017 года она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ответ об опросе Бондаренко не поступил.

Третье лицо Кондин В.С. в судебном заседании пояснил что, исковые требования считает необоснованными. Он, являясь следователем, принимал заявление от Андрюкова А.М. о совершении в отношении него мошеннических действий. Они выезжали в почтовое отделение, где написали запрос в АО «Почта России» о приостановлении движения денежных средств, при этом присутствовал Андрюков А.М., знал, что перевод денежных средств будет приостановлен. Он рекомендовал Андрюкову А.М. обратиться в гражданском порядке с иском к АО «Почта России», с целью возврата денежных средств. Далее им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как необходимо было провести проверку на предмет гражданско-правовых отношений, поскольку имелся заказ и ненадлежащее исполнение услуги. Данное решение было отменено, какой-то период времени материалы проверки находились в производстве следователя Поповой Е.В. После отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства были переведены и выданы Бондаренко, ее место нахождения согласно поручению не было установлено и было принято решение о возбуждении уголовного дела, по которому Андрюков А.М. был признан потерпевшим и направлено поручение о допросе Бондаренко. Ответ в материалы уголовного дела приобщен не был, так как в двухмесячные сроки он не поступил, продление срока следствия было бы необоснованным, так как данные документы можно было приобщить позднее, при поступлении ответа, соответственно начальник следствия мог отменить решение о приостановлении уголовного дела. В г. Санкт-Петербург по данному уголовному делу он не ездил. Без объяснений лица они не могут возбудить в отношении него уголовное дело, поэтому в данном случае данное лицо является свидетелем. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, решения согласовывались с начальником следственного органа. Основания для объявления Бондаренко в розыск не было. После получения по запросу следователя ответа о том, что Бондаренко при предъявлении паспорта получила денежные средства, он для выявления обстоятельств направил поручение, после чего дело было приостановлено, так как ответа не поступило, а проконтролировать исполнение поручения не было возможности, так как он находился в командировке. Указание зам. начальника СО МВД России «Шадринский» Васильева А.В., данное ему по уголовному делу, о допросе в качестве свидетелей: Бураковой, Сухановой, Гусельниковой не выполнено, поскольку, по его мнению, их показания не влияли на квалификацию и доказательную базу. Полагает, что в период следствия он провел все необходимые следственные действия, нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в его действиях не имеется.

Третье лицо Павлова Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Треть лицо Красикова (Бондаренко) А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что обстоятельства настоящего дела и участники процесса ей не известны, интернет бизнесом она никогда не занималась, никаких претензий финансового характера, ни от кого не получала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Реализуя названные предписания Конституций Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица (государственного органа), ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в период времени с начала октября 2016 до 22 октября 2016 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, введя в заблуждение Андрюкова А.М., выслав ему почтовой пересылкой товар не соответствующий запрошенной цене, завладело денежными средствами в суме 10400 руб., принадлежащими Андрюкову А.М., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

22.10.2016 Андрюков А.М. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, злоупотребляя его доверием, выслало ему почтовой пересылкой товар не соответствующий запрошенной цене (л.д....).

Следователь Кондин В.С. направил начальнику Шадринского почтамта России информацию о приостановлении перевода денежных средств на имя Бондаренко А.М. от 22.10.2016 до 21.11.2016, в связи с расследованием уголовного дела по заявлению Андрюкова А.М., по которому установлено, что 22.10.2016 в 13 часов 15 минут Андрюков А.М. в почтовом отделении, расположенном по ул. Комсомольской, 2 в г. Шадринске получил посылку с наложенным платежом с объявленной ценностью 10400 рублей, в которой вместо зеркала заднего вида с видеорегистратором стоимостью 10400 рублей, заказанного им 13.10.2016, находилась накладка на зеркало заднего вида, стоимостью 2000 рублей (л.д...).

25.10.2016 следователем СО ОМВД России по г.Шадринску старшим лейтенантом Кондиным В.С. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга с целью установления места нахождения Бондаренко А.М., ее опроса по факту мошенничества (л.д. ....).

25.10.2016, 01.11.2016 срок проверки сообщения о преступлении продлевался на 10 и 30 суток соответственно (л.д. ...).

21.11.2016 следователем СО ОМВД России по г.Шадринску старшим лейтенантом Кондиным В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.11.2016 заместителем Шадринского межрайонного прокурора . указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, вынесено преждевременно. Указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо приобщить ответы на ранее направленные запросы и поручения (л.д....).

27.12.2016 старшим следователем СО ОМВД России по г.Шадринску Поповой Е.В. направлен запрос об установочных данных отправителя почтовой посылки, отправленной 14.10.2016 наложенным платежом, с объявленной ценностью 10400 рублей, получатель Андрюков, отправитель Бондаренко, а также о получателе Бондаренко А.Н. наложенного платежа от 22.10.2016 после оплаты получателем посылки денежных средств в сумме 10400 рублей (л.д...).

Управление Федеральной почтовой связи Санкт – Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» на запрос старшего следователя СО ОМВД России по г.Шадринску Поповой Е.В. от 27.12.2016 направило информацию о том, что денежный перевод на сумму 10400 рублей, направленный по адресу Санкт – Петербург, до востребования на имя Бондаренко А.М., получен 24.11.2016 лично Бондаренко А.М. при предъявлении паспорта, указан адрес регистрации Бондаренко А.М. (л.д....).

26.01.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г.Шадринску Поповой Е.В. направлено поручение начальнику 82 ОП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт Петербурга, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г. Шадринску Васильевым А.В., о производстве отдельных следственных действий – поручении подчиненным сотрудникам опросить Бондаренко А.М. (л.д....).

30.01.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г.Шадринску Поповой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.01.2017 заместителем начальника СО ОМВД России по г.Шадринску Васильевым А.В., указанное постановление отменено, поскольку вынесено необоснованно, указано о необходимости приобщить ответ на направленный ранее запрос (л.д. ....).

09.02.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г.Шадринску Поповой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.02.2017 заместителем начальника СО ОМВД России по г.Шадринску Васильевым А.В. указанное постановление отменено за необоснованностью и необходимо опросить Бондаренко А.М. (л.д. ...).

17.02.2017 заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по г. Шадринску на имя старшего следователя Поповой Е.В. направлен ответ на поручение, из которого следует, что в ходе выезда в г. Санкт – Петербург и проведения комплекса ОРМ установлено, что по указанному в поручении адресу со слов соседей никто не проживает, Бондаренко А.М. им не известна (л.д.... об.).

20.02.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г.Шадринску Поповой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.03.2017 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Булычевым Е.В. указанное постановление отменено в связи с несоответствием выводов следователя обстоятельствам, установленным в ходе проверки (л.д...).

30.03.2017 следователем СО ОМО МВД России по г.Шадринску Кондиным В.С. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д...).

По указанному факту, согласно указаниям заместителя начальника СО ОМВД России по г. Шадринску Васильева А.В., необходимо было в срок до 05.04.2017 допросить в качестве потерпевшего Андрюкова А.М., до 14.04.2017 допросить в качестве свидетелей Б, С., Г., до 05.04.2017 направить поручение в г. Санкт – Петербург с целью установления Бондаренко А.М. и проверки ее причастности к совершенному преступлению, до 05.04.2017 направить поручение в ОУР ОМВД России по г. Шадринску с целью установления лица, совершившего преступление, выполнить иные следственные действия и оперативно – розыскные мероприятия, в которых возникает необходимость в ходе расследования уголовного дела, утвержден план совместных следственно – оперативных действий (л.д.....).

Из материалов уголовного дела усматривается, что истец Андрюков А.М. 30.03.2017 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д....).

05.04.2017 следователем СО ОМВД России по г.Шадринску старшим лейтенантом Кондиным В.С. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику 82 ОП УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга с целью проведения опроса Бондаренко А.М., по факту мошенничества (л.д. ...

30.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (л.д....).

22.10.2022 следователем СО ОМВД России по г.Шадринску Павловой Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности (л.д.....)

Из материалов уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, следует, что надлежащее взаимодействие с оперативными подразделениями следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, не организовано, ответы на письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленные начальнику 82 ОП УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, не истребованы, не смотря на указание заместителя Шадринского межрайонного прокурора, заместителя начальника СО ОМВД России по г.Шадринску Васильева А.В. при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате бездействия следователей, в производстве которых находилось уголовное дело (Поповой Е.В., Кондина В.С.), грубо нарушены требования ст.6, ч.1 ст.73 УПК РФ. Реализация конституционных прав потерпевшего на защиту от преступных посягательств и на доступ к правосудию в разумный срок, а также принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление не обеспечена. Несмотря на это, мерами ведомственного контроля эти факты не пресекались.

Бездействие следователей по производству данного уголовного дела потерпевшим Андрюковым А.М. в порядке ст.125 УПК РФ в суд не обжаловалось.

Согласно п. 56 ст. 5 УПК Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Указанной нормой права предусмотрены случаи продления указанного срока.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом, в том числе следователями Кондиным В.С. и Поповой Е.В., в производстве которых находилось уголовное дело, была допущена волокита, выразившаяся в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Шадринской межрайонной прокуратурой, должностными лицами ОМВД России по г. Шадринску, ответы на письменные поручения следователями Поповой Е.В., Кондиным В.С. при расследовании уголовного дела не истребовались, не в полном объеме и несвоевременно выполнялись указания, которые давались, в том числе, заместителем Шадринского межрайонного прокурора, руководителем следственного органа, действенные меры, направленные на изобличение лица, виновного в совершении преступления, осуществлены не были. При этом, допрошенный в качестве свидетеля Кондин В.С., в производстве которого находилось указанное уголовное дело, пояснил, что после получения ответа о получении Бондаренко денежных средств, он направил поручение о ее опросе, после чего дело было приостановлено, так как ответа не поступило, а проконтролировать исполнение поручения не было возможности, так как он находился в командировке. Указание заместителя начальника СО МВД России «Шадринский» Васильева А.В., данное ему по уголовному делу, о допросе свидетелей не выполнено, поскольку, по его мнению, их показания не влияли на квалификацию и доказательную базу. 26.01.2017 старшим следователем СО ОМВД России по г.Шадринску Поповой Е.В. направлено поручение начальнику 82 ОП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт Петербурга об опросе Бондаренко А.М., которой по информации Управления Федеральной почтовой связи Санкт – Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» получен денежный перевод на сумму 10400 рублей, а 30.01.2017, без получения информации об исполнении направленного поручения старшим следователем Поповой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование характеризовалась исключительным формализмом, инертностью и затягиванием срока следствия, которые не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В результате незаконного бездействия органов следствия нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства, эффективную государственную защиту от преступления, что с неизбежностью причинило Андрюкову А.М. нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительного переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Основными факторами длительного срока расследования уголовного дела явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия и продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной.

В результате отсутствия своевременного осуществления всего объема следственных действий, возможность раскрытия преступления, изобличения виновных лиц, установления и доказывания обстоятельств произошедшего значительно затруднена, а право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В судебном заседании представитель третьего лица – Шадринской межрайонной прокуратуры Битков М.И. пояснил, что в ходе судебного разбирательства факт волокиты при расследовании уголовного дела нашел свое подтверждение, нарушены нормы ст. 6.1 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поручение в адрес начальника отдела полиции № по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга не исполнено, меры к установлению круга лиц, причастных к совершению преступления в ходе производства по делу предпринимались не в полном объеме, в связи с чем, нарушены права потерпевшего.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователей Поповой Е.В., Кондина В.С., усматривается неэффективность организации предварительного расследования по делу, выразившаяся в непринятии мер по выполнению всех необходимых и должных мер по выполнению следственных и процессуальных действий, способствующих скорейшему окончанию расследования в разумные сроки с соблюдением прав всех участников досудебного производства. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, после приостановления производства по делу, при вынесении следователем Павловой Е.А. постановления о прекращении производства по делу оно не было возобновлено и дело не было принято к производству следователя Павловой Е.А. Это также указывает на неэффективность организации предварительного расследования в СО МО МВД России «Шадринский».

В результате незаконного бездействия органов следствия истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, испытывал нравственные переживания.

Причинно – следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и моральными страданиями истца доказана, истец был вправе рассчитывать на скорое, объективное, справедливое и эффективное расследование по его обращению о совершении преступления.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца на надлежащее проведение следственных, оперативно – розыскных и иных мероприятий по заявленному обращению в установленные процессуальным законодательством сроки.

Как указал истец в иске, а также пояснил в судебном заседании, в течение длительного срока – 5,5 лет необоснованно не предпринимались реальные действия, направленные на установление виновного лица и раскрытие преступления, в результате чего он в течение всего этого времени остается потерпевшим, жертвой преступных действий. Ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, неоднократных посещениях следователей. Он претерпел моральные страдания в результате длительного бездействия государственных органов в лице сотрудников следственного отдела МО МВД России «Шадринский».

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания и следствия нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, что причинило ей нравственные страдания, повлекло нарушение ее психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в ее глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Между нравственными страданиями истца и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в период доследственной проверки и расследования уголовного дела установлена причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица УМВД России по Курганской области Груздевой Е.Г., а также следователей Поповой Е.В., Кондина В.С. о том, что они приняли все меры для расследования уголовного дела, ими неоднократно давались поручения органу предварительного расследования о производстве отдельного следственного действия, являются несостоятельными, так как принятые ими меры были недостаточны для полного и своевременного расследования уголовного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов следствия, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно МО МВД России «Шадринский» не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Андрюкова А.М. к данному ответчику суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░