Решение от 30.10.2024 по делу № 33-3950/2024 от 27.09.2024

Судья Пираева Е.А. № 2-1842/2024

№ 33-3950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Трубецкого Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2024 года по делу по исковому заявлению Трубецкого В.И. к Трубецкому Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трубецкой В.И. обратился в суд с иском к Трубецкому Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО14., о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения от нотариуса. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Трубецкому Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в совершении нотариальных действий, ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. У истца объективно, по независящим от него причинам, отсутствовала возможность узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу своевременно. Обращаясь в суд, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Трубецкого И.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Трубецкому Е.В., определить доли Трубецкого В.И. и Трубецкого Е.В. в наследственном имуществе.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указал, что недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес> подлежат передачи ответчику Трубецкому Е.В. по завещанию. Однако в отношении иного имущества, в частности денежных средств наследодатель распоряжений в завещании не совершал. Имеются сведения о банковских счетах наследодателя в АО «Газпромбанк» и ПАО Сбербанк. Находящиеся на счетах наследодателя Трубецкого И.В. на момент его смерти и зачисленные после его смерти на счет денежные средства должны входить в наследственную массу. Однако ответчиком неправомерно были сняты денежные средства после смерти наследодателя. Истец просил восстановить Трубецкому В.И. срок для принятия наследства после смерти ФИО6, включить в состав наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся и находившиеся на дату смерти ФИО6 на его счетах в кредитных организациях, признать право собственности Трубецкого В.И. на денежные средства на счетах ФИО6 в порядке наследования по закону, взыскать с Трубецкого Е.В. в пользу Трубецкого В.И. неосновательное обогащение в виде суммы снятых со счетов ФИО6 денежных средств в размере 400000 руб.

Истец Трубецкой В.И. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Лаврентьев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трубецкой Е.В. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало.

Третье лицо нотариус Якупова С.Г., «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трубецкого В.И. к Трубецкому Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Восстановлен Трубецкого В.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг. Включены в состав наследственного имущества ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся и находившиеся на дату смерти ФИО6 на его счетах в кредитных организациях ПАО Сбербанк и «Газпромбанк» (АО). Взыскано с Трубецкого Е.В. в пользу Трубецкого В.И. неосновательное обогащение в размере 316700 руб. Признано право собственности Трубецкого В.И. на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону: счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» (АО), остаток 19651,84 руб.; счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» (АО), остаток 412413,47 руб.; счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» (АО), остаток 0,65 руб.; счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, остаток 3224,01 руб.; счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, остаток 664,88 руб. В остальной части требования Трубецкого В.И. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Трубецкого Е.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 6417 руб. Взыскана с Трубецкого В.И. в доход местного бюджета госпошлина в размере 7559,55 руб.

В апелляционной жалобе Трубецкой Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в части взыскания с Трубецкого Е.В. неосновательного обогащения, ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом проигнорированы поданные лично умершим ФИО6 заявления о досрочном прекращении договоров и выдаче ФИО6 денежных средств для его достойного погребения в последующем Трубецким Е.В., к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица «Газпромбанк» (АО). Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания необходимыми расходами поминальные обеды на последующие дни 9 дней, 40 дней, приобретение спиртных напитков, расходы на изготовление памятника усопшему.

На заседание судебной коллегии Трубецкой Е.В., его представитель Щелкина Я.С. не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая, что участники по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Трубецкого В.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе доводов относительно восстановления истцу срока для принятия наследства и признания за ним права собственности на денежные средства, то в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2012г.№ 9«О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов (пункт 3).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде: земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, денежных средств, хранившихся на счетах в «Газпромбанк (АО): счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО Сбербанк: счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ

Истец Трубецкой В.И. является сыном ФИО6, а значит наследником первой очереди.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 заведено на основании заявления Трубецкого Е.В., который является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.г

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трубецкой Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 В заявлении имеется указание на то, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется; указания на наличие у наследодателя иных наследников по закону, в том числе первой очереди, информация о месте нахождения которых неизвестна, данное заявление не содержит, притом, что Трубецкой Е.В. знал о наличии сына у наследодателя.

Нотариус, установив наследника первой очереди – сына Трубецкого В.И., ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес извещение о возбуждении наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг. Данное извещение Трубецким В.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения шестимесячного срока установленного законом для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Трубецкому Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Трубецкого В.И. поступило заявление о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО6 в «Газпромбанк» (АО) сняты денежные средства в размере 21500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета № сняты денежные средства в размере 444289 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ ФИО6 в ПАО Сбербанк, сняты денежные средства в размере 50000 руб. и в размере 17928,50 руб.

Общая сумма снятых ответчиком денежных средств со счетов на имя ФИО6 после смерти последнего составила 533717,5 руб. Истцом в качестве неосновательного обогащению заявлена сумма к взысканию с ответчика в размере 400000 руб.

Из представленных письменных пояснений Трубецкого Е.В. следует, что при жизни ФИО9 изъявил желание передать ему банковские карты, чтобы все денежные средства были сняты для компенсации его расходов, потраченных за его уход. После смерти ФИО6 часть денежных средств были потрачены ответчиком на его похороны, поминальные обеды, установку памятника и погашены образовавшиеся долги по уходу за ФИО6, в подтверждении несения расходов представлены Трубецким Е.В. платежные документы: ритуальные услуги 12500 руб., ритуальные услуги и приобретение одежды для захоронения 49800 руб., организация поминального обеда 21000 руб., поминальный обед 9 дней 21000 руб., поминальный обед 40 дней 35000 руб., поминальный обед 6 месяцев 35000 руб. памятник 111255 руб., расходы на сиделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 102000 руб., чеки по приобретению продуктов питания, готовой еды, медицинских изделий, оплата такси, алкоголя на общую сумму 105375,68 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», установив, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО6; срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти отца не знал и не должен был знать исходя из сложившихся отношений с отцом; отсутствие полномочий у Трубецкого Е.В. на снятие денежных средств, хранящиеся на счетах в «Газпромбанке» (АО) и ПАО Сбербанк, не признав в качестве необходимых расходы на памятник, поминальные обеды на последующие дни 9 дней, 40 дней и 6 месяцев, приобретение спиртных напитков, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Трубецкого В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «Газпромбанк» (АО) являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, банк привлечен судом к участию в деле.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Трубецкого Е.В. в части несогласия с отказом в признании в качестве необходимых расходов, связанных с погребением и ритуальными услугами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Вопреки доводам Трубецкого Е.В., заявленные расходы на поминальные обеды на 9 дней, на 40 дней и на изготовление памятника являются волеизъявлением ответчика, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем в силу закона взысканию не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Трубецким Е.В. предоставлялись заявления о досрочном прекращении договоров и выдаче ФИО6 денежных средств для достойного его погребения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличие полномочий по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах умершего ФИО16

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░