Решение от 16.11.2022 по делу № 33-37153/2022 от 10.11.2022

Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты> (2-143/2022)

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Н. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Виноградовой Н. С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Виноградовой Н.С. – Щербаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на часть земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Пузаткину А.И. выдано разрешение на строительство сарая размером 4*5 м. и погреба размером 2*3 м.

<данные изъяты> заключен брак между Пузаткиным А.И. и Виноградовой Н.С. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Пузаткину А.И. выдано разрешение на строительство садового дома на закрепленном за ним земельном участке площадью 0,12 га. в <данные изъяты>. Позднее сарай был перестроен в летнюю кухню и на основании технического паспорта от <данные изъяты>, содержащего перечень строений общей площадью 205 кв.м. и экспликацию земельного участка по фактическому пользованию площадью 2 263 кв.м., зарегистрирован в БТИ. Неоднократные обращения в <данные изъяты>, Управление пользования земель, администрацию с.<данные изъяты> не были удовлетворены. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> года постройки. Земельным участком площадью 2 263 кв.м. Пузаткин А.И и Виноградова Н.С. владели с 1984 года по настоящее время, претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось, споров в его отношении никто не заявлял.

Виноградова Н.С. просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пузаткина А.И., земельный участок площадью 1200 кв.м., признать право собственности на указанный земельный участок, а также признать право собственности на земельный участок площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, - в силу приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Виноградовой Н.С. удовлетворены частично.

Суд признал за Виноградовой Н.С. право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов № ФС-01/2022 от <данные изъяты>.

Указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в органах государственной регистрации.В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, - в силу приобретательной давности – судом, отказано.

Внес изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010305:87 в ЕГРН в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертов № ФС-01/2022 от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Виноградова Н.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, - в силу приобретательной давности как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, - в силу приобретательной давности, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ «О введение в действие ЗК РФ» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку земельный участок площадью 1063 кв.м. в границах согласно таблице <данные изъяты>, как не основанных на законе.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменение, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: