Решение от 24.11.2021 по делу № 33-4962/2021 от 29.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В.                         УИД 39RS0004-01-2021-000352-70

                                                                                                              № 2-902/2021

                                                                                                          № 33-4962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                   Поникаровской Н.В.

    судей                                                   Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                     Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Анатольевича к Храпко Надежде Ивановне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Александрова Александра Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Александрова А.А., Мельника Д.С., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Александров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 6 февраля 2013 года между истцом и ЖСК «Мечта» был заключен договор № 70 достройки многоквартирного дома №, по условиям которого ЖСК «Мечта» принял обязательства в срок до 31 марта 2014 года достроить многоквартирный дом, в том числе квартиру истца, а, он, как пайщик (дольщик) произвести финансирование и иные расходы (паевые взносы). Размер паевого взноса соответствовал стоимости квартиры – 1 378 000 руб. Оплата стоимости квартиры им произведена в полном объеме, согласно установленному графику платежей. Последний платеж в размере 275 000 рублей он внес в ЖСК «Мечта» 28 ноября 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которую ему выдала председатель кооператива Храпко Н.И.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года ЖСК «Мечта» признан банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года требование истца о передаче жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> включено в реестр требований ЖСК «Мечта». При этом стоимость внесенных истцом паевых взносов за квартиру определена в размере 1103000 руб. Остаток задолженности составил 275 000 руб.

Настаивая на том, что денежная сумма в размере 275 000 рублей им была передана председателю ЖСК «Мечта» Храпко Н.И. в счет пая на строительство его квартиры, а поскольку она данную денежную сумму не внесла в счет пая, просил суд взыскать с Храпко Н.И. 275 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Александрова А.А.

В апелляционной жалобе Александров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и его незаконность.

В судебном заседании Александров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

3-е лицо Мельник Д.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе банкротства ЖСК «Мечта» он являлся арбитражным управляющим. Судебными актами арбитражного суда было установлено, что Александров А.А. не в полном объеме внес паевые взносы в счет оплаты стоимости квартиры. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2013 года, выданная председателем ЖСК «Мечта» Храпко Н.И., не была принята во внимание, поскольку содержала указание на основание внесение денежных средств «в долг ген/подрядчику».

Храпко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомление о вручении. Доказательств, в подтверждение возражений на заявленные требования, не представила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года между ЖСК «Мечта» и Александровым А.А. заключен Договор № 70 по достройке дома <адрес>. По условиям данного договора ЖСК «Мечта» принимает на себя обязательство по достройке многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок до 31 марта 2014 года. Пайщик (Дольщик) финансирует строительство и иные расходы (п. 2.1). По окончании строительства ЖСК «Мечта» передает Пайщику в собственность квартиру (п. 2.2). Размер паевого взноса соответствует стоимости достроенной квартиры <адрес> на 6-ом этаже и составляет 1 308 125 руб. (п. 4.3.2). Установлен график взноса пайщиком паевых взносов в кооператив.

В дальнейшем собраниями долевых собственников строящегося МКД от 12 октября 2013 года, от 31 июля 2014 года были приняты решения о сборе дополнительных средств на достройку многоквартирного дома.

Цена квартиры Александрова А.А. согласно приложению № 4 к договору от 6 февраля 2013 года составила 1 378 000 рублей.

16 мая 2013 года решением общего собрания членов ЖСК «Мечта», оформленным протоколом, председателем правления ЖСК «Мечта» избрана Храпко Н.И.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2017 года ЖСК «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Многоквартирный жилой дом в г. Зеленоградске по ул. Потемкина, 19 введен в эксплуатацию в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Мечта» о признании недействительным договора № 70 от 6 февраля 2013 года, заключенного между Александровым А.А. и ЖСК «Мечта» отказано. Включены требования Александрова А.А. о передаче жилого помещения (квартира) <адрес>, в реестр требований ЖСК «Мечта» о передаче жилых помещений. В реестр требований ЖСК «Мечта» о передаче жилых помещений внесены сведения об уплаченной сумме по договору, предусматривающему передачу жилого помещения 1 103 000 рублей. Остаток задолженности 275 000 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области вышеназванного дела, Александровым А.А. в подтверждение оплаты паевых взносов в счет стоимости квартиры, были предоставлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 378 000 руб. Застройщик МКД в г. Зеленоградске ООО «БСТ-Строй» возражал против учета стоимости оплаты пая Александровым А.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2013 года на сумму 275 000 рублей, поскольку целью внесения данных денежных средств был «долг генеральному подрядчику», а не паевой взнос за квартиру. В связи с чем арбитражный суд не счел возможным признать доказательством оплаты цены договора № 70 от 6 февраля 2013 года по данной квитанции на сумму 275 000 рублей, вследствие чего данная сумма, как указал арбитражный суд, может быть признана суммой требования Александрова А.А. к должнику, но не суммой оплаты цены договора. Таким образом, арбитражный суд признал, что Александровым А.А. произведена оплата цены договора в сумме 1 103 000 руб., остаток задолженности составляет 275 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из того что истцом не представлено доказательств того, что им передавались денежные средства в размере 275 000 рублей ответчице Храпко Н.И., не доказана противоправность поведения ответчика и причинная связь между оформленной ответчиком квитанцией и возникшими у истца убытками.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Факт получения ответчицей Храпко Н.И. от истца Александрова А.А. денежных средств в размере 275 000 рублей подтверждаются материалами дела, выданной Храпко Н.И. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2013 года. Сама Храпко Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что денежные средства, в указанной сумме, Александров А.А. вносил на строительство дома, а именно на залив полов в одной из квартир.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение суду необходимо установить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце Александрове А.А. лежит обязанность по доказыванию факта передачи ответчику денежных средств, а на ответчице Храпко Н.И., в свою очередь, лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств и передача их подрядчику, как на то указывала ответчица, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Александровым А.А. 28 ноября 2013 года были переданы председателю ЖСК «Мечта» Храпко Н.И. денежные средства в размере 275 000 рублей, о чем последняя выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства подтвердила сама Храпко Н.И. в суде первой инстанции.

При этом, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчицей Храпко Н.И. денежных средств, внесенных Александровым А.А., подрядчику, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «БСТ Строй» Сергеев Т.А.(генеральный подрядчик) не признал факт получения в счет пая денежных средств в размере 275 000 рублей от Александрова А.А.

Данные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело.

При таких обстоятельствах, обращая внимание на установленные на основании представленных в материалы дела доказательствах, факты получения ответчицей Храпко Н.И. от истца Александрова А.А. денежных средств в размере 275 000 рублей, ответчицей не были зачислены данные денежные средства в счет паевых взносов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет имущества истца в размере 275 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег, полученные от истца, денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Александровым А.А. требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░