Решение от 27.04.2016 по делу № 33-11667/2016 от 21.04.2016

Судья: Лихачев В.А. дело № 33-11667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу ПАО АКБ «Российский Капитал» на определение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.09.2015г. исковые требования ПАО АКБ «Российский Капитал» к Ермакову Ивану Борисовичу, Ермакову Борису Ивановичу, Захарову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2015г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08 февраля 2016 года Ермаков Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО АКБ «Российский Капитал» судебных расходов в сумме 31000 рублей, и от Захарова М.Ю. поступило заявление о взыскании с ПАО АКБ «Российский Капитал» судебных расходов в сумме 26 200 рублей.

В судебном заседании заявители Захаров М.Ю. и Ермаков Б.И., их представители не явились, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявлениях настаивали.

Заинтересованное лицо представитель ПАО АКБ « Российский Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, об отложении дела не просил.

Определением суда от 17 марта 2016 года с ПАО АКБ «Российский Капитал» в пользу Ермакова Б.И. взысканы судебные расходы в сумме 31000 рублей, в пользу Захарова М.Ю. - в сумме 26200 рублей.

В частной жалобе ПАО АКБ «Российский Капитал» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая за Ермаковым Б.И. и Захаровым М.Ю. право на возмещение судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что ПАО АКБ «Российский Капитал» в иске отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные ответчиками, документально подтверждены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными расходы ответчиков в указанной сумме, ПАО АКБ «Российский Капитал» об уменьшении суммы взыскания не просил.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что не истек срок для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, возможность его дальнейшего обжалования в суд кассационной инстанции не препятствует суду разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: