Решение от 29.10.2024 по делу № 33-14290/2024 от 23.09.2024

    Судья ФИО3                                                  Дело [номер]

                Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                               [номер]

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПАЗЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО1 в пользу ООО «ПАЗЛ» взысканы денежные средства в размере 662 898,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 571,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПАЗЛ» отказано.

    Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    В адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

              Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Заявление директора ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «ПАЗЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор»    денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 81.270 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 коп.

    Взыскать с ООО «ПАЗЛ» в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор»    денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 8.730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 коп.».

    В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно завышенный характер. Считает, что в заключении эксперта отсутствует содержание исследования по поставленным судом вопросам, отсутствует указание на специальные методики, подлежащие применению при производстве такой экспертизы, цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем она не подлежит оплате. Так же ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его права предоставить свои возражения на заявление ОО «ЭПЦ Вектор».

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика определением Автозаводского районного суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор» (том 1. [адрес]). Оплата экспертизы возложена на ООО «ПАЗЛ» и ФИО1 в равных долях. Экспертиза проведена, но не оплачена.

Стоимость экспертизы составила 90000 рублей, что подтверждается заявлением и счетом на оплату экспертизы (том 1 л.д.131, 132, 133).

Установив, что исковые требования ООО «ПАЗЛ» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ПАЗЛ» в размере 8 730 рублей, с ФИО1 в размере 81 270 рублей.

Заключение экспертов оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы не является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы о чрезмерной стоимости судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Назначенная судом экспертиза по делу проведена, заключение экспертов принято судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы и право экспертов на получение вознаграждения. Оснований для снижения стоимости экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ «Вектор» судом не установлено.

Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Учитывая, что представитель ответчика не возражала против назначения судебной экспертизы, доказательств того, что стоимость судебной экспертизы завышена, как и доказательств тяжелого материального положения, которое делает невозможной оплату данной экспертизы ответчиком, в материалы дела не представила, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]░.