Решение от 23.12.2015 по делу № 12-89/2015 от 03.12.2015

Мировой судья Владимирова Э.В.

адм. дело №5-854/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2015 года г.Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Горина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №12-89/2015 и апелляционную жалобу адвоката Варюшкина К.А., действующего в интересах Карташова В.А., родившегося --- года в с.--- ---- района --- области, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), гражданина ---, ---, на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 24 ноября 2015 года, которым Карташов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Карташова В.А. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2015г. в отношении Карташова В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району лейтенантом полиции Г.В.В. составлен протокол 50АМ № 684955 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 УК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Карташов В.А. 01.11.2015 года около 21 часов 55 минут в г. --- на ул. --- управлял транспортным средством (марка 1) с регистрационным знаком ---, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), позднее в 22 ч.40 мин. 01.11.2015г. в отделе ГИБДД ОМВД России по Зарайскому району, на ул.--- д.---, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 24 ноября 2015 года Карташов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

24.11.2015г. указанное постановление было направлено в адрес Карташова В.А.

25.11.2015г. указанное постановление получено защитником Карташова В.А. адвокатом Варюшкиным К.А.

03.12.2015г. в Зарайский городской суд поступила жалоба адвоката Варюшкина К.А. на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 24 ноября 2015 года, поданная 02.12.2015 года, согласно которой Варюшкин К.А. считает данное постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.11.2015г. около 21ч.55мин. на ул.--- г.--- ---- области Карташов В.А. управлял а/м (марка 1), г/н ---, с признаками алкогольного опьянения. Около 22ч.40м. Карташов В.А. в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому р/ну, расположенному по адресу: (адрес 2), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Карташов В.А. вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что в ОГИБДД неоднократно, более 5 раз, освидетельствовался алкотектором PRO-100 touch-K. Прибор не установил его состояние опьянения. В ОГИБДД Карташов В.А, неоднократно предлагал сотрудникам ГИБДД отвезти его в больницу, чтобы там провели ему медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД настаивали, чтобы он еще и еще дул в алкотектор PRO-100 touch-K.

Кроме этого, Карташов В.А. пояснил, что составление административных документов и его освидетельствование проводилось без понятых, права и обязанности ему никто из сотрудников ГИБДД не разъяснял, о том, что ведется видеосъемка ему никто не разъяснял, административные документы, которые его заставили подписать, были заполнены на половину, то есть имелись данные сотрудника ГИБДД, заполнявшего документы и имелись Карташова В.А. данные. Копии протоколов, постановлений и чек прибора Карташову В.А. не вручались. Право воспользоваться услугами адвоката и право давать объяснения по существу правонарушения, Карташову В.А. не разъяснялось.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Г.В.В. и С.А.С. пояснили, что действовали в соответствии с законом и права Карташова В.А. не нарушали.

В соответствии с ч.2 ст.25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом... Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Ввиду того, что действующим законодательством разрешено применение видеозаписи при фиксации совершения процессуальных действий, чем существенно упрощена и облегчена работа сотрудникам правоохранительных органов, к которым относятся и сотрудники ГИБДД, основным доказательством по административному делу должная быть видеосъемка.

Что же видно из материалов данного дела, а видно то, что ИДПС Г.В.В. данную видеозапись к Протоколу об административном правонарушении не приобщал и в мировой участок не предоставлял. В судебном заседании Г.В.В. и С.А.С. пояснили, что им ничего не известно о том, как видеозапись оказалась в материалах дела, и кто ее предоставил в суд.

Имеющийся в дела СД-диск, на котором имеются 7 видеофайлов, ни один значимый для дела факт не подтверждает, а подтверждает показания Карташова В.А. в том, что:

1. Карташов неоднократно освидетельствовался алкотектором PRO-100 touch-K;

2. Карташов неоднократно просил отвезти его в больницу для медицинского освидетельствования;

3. Карташову не разъяснялись его права и обязанности;

4. Карташову не разъяснялось право воспользоваться услугами адвоката и дать объяснения по существу правонарушения;

5. Карташов подписывал процессуальные документы, которые были наполовину заполнены, в местах указанных сотрудником ГИБДД;

6. Карташову не передавались какие-либо процессуальные документы.

Имеющийся в дела СД-диск, на котором имеются 7 видеофайлов, не подтверждает показания сотрудников ГИБДД Г.В.В. и С.А.С. в том, что:

1. Карташов предупреждался о видеофиксации процессуальных действий;

2. Карташову разъяснялись его права и обязанности;

3. Карташову передавались копии процессуальных документов;

4. Карташов сделал собственноручную запись о том, что не согласен проходить медицинское освидетельствование.

Тем не менее, мировой судья, «по своему внутреннему убеждению», пришел к выводу о виновности Карташова В.А.

Более того, мировой судья, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначил Карташову В.А. наказание в виде лишения прав управления т/с на срок 1 год 9 месяцев, а не минимально возможный в виде 1 года 6 месяцев.

В процессе рассмотрения данного дела возникает вопрос, для чего вызывать и допрашивать сотрудников ГИБДД, если за них всё сказано видеозаписью. Или опять речь идет о том, что «не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет оснований, так как они (сотрудники и правонарушитель) друг друга не знали, не имеют неприязненных отношений и так далее и тому подобное»!!!

Считает, что рассмотрение административного дела велось с обвинительным уклоном, чем были существенно нарушены права Карташова В.А., предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит:

- отменить постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В., вынесенное 24.11..2015г. в отношении Карташова В.А. и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник Карташова В.А. адвокат Варюшкин К.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просит отменить постановление от24 ноября 2015 года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Карташов В.А., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просит отменить постановление от24 ноября 2015 года, а производство по делу прекратить. Он пояснил, что в этот день был трезв. У него не было документов, он оставил их в другой куртке. Сотрудники ОГИБДД говорили, что он пьян. Он не отказывался от освидетельствования, оформляемые документы он подписал, не читая. Они были половину не заполнены. Ему их не вручали.

Исследовав материалы дела, и все доказательства, представленные суду, выслушав в судебном заседании Карташова А.А. и его защитника адвоката Варюшкина К.А. нахожу, что постановление Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 24.11.2015г. является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, виновность Карташова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АМ №684955 от 01.11.2015г. /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 214009 от 01.11.2015г. /л.д.2/, актом 50 АА119781 от 01.11.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 762656 от 01.11.2015г. /л.д.4/, объяснением свидетелей Г.В.В., С.А.С. /л.д.27,28/, карточкой водителя /л.д.5-6/, CD-диском (л.д. 7).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно факт управления лицом транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 01.11.2015 года на Карташова В.А. составлен протокол 50 АМ № 684955 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранения от управления транспортным средством 50 ЕВ № 214009, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 762656, акт 50 АА119781 от 01.11.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карташова В.А. по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол подписан Карташовым В.А., в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», стоит подпись Карташова В.А., какие-либо объяснения и замечания отсутствуют.

Направление Карташова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях./л.д.2-4/, непосредственно после его остановки и нарушения ПДД РФ.

Вместе с тем Карташов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями ИДПС Г.В.В. и С.А.С., показания которых Карташовым В.А., его защитником Варюшкиным К.К. не оспариваются.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Карташова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Карташова В.А. о нарушении его прав, об отсутствии отказа пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, не разъяснении его прав и применение видеофиксации при совершении процессуальных действий, считаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами видеофиксации на СД диске, просмотренным в судебном заседании(л.д.7)

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Карташова В.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Карташов В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что показания свидетелей Г.В.В. и С.А.С. не подтверждаются имеющимся в деле диском с видеозаписью, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц и в правдивости их объяснений, не имеется.

Мировой суд правильно установил, что Карташов В.А. 01.11.2015 года около 21 часов 55 минут в г. --- на ул. --- управлял транспортным средством (марка 1) с регистрационным знаком ---, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), позднее в 22 ч.40 мин. 01.11.2015г. в отделе ГИБДД ОМВД России по Зарайскому району, на ул. --- д.---, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все обстоятельства и показания исследованы и указаны в постановлении судьи, им дана надлежащая оценка /л.д.30-33/.

Постановление о привлечении Карташова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карташову В.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы адвоката Варюшкина К.А., ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, а также были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Карташову В.А. наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Владимировой Э.В. от 24.11.2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ №5-854/2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.11.2015░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░