Решение по делу № 2-411/2016 (2-3859/2015;) от 15.12.2015

     2-3223/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2016 года город Воронеж

Левобережный районный суд город Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеевой В.В. к ИП Янышеву Г.Ю. о возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Моисеева В.В. обратилась в суд с заявлением к ИП Янышеву Г.Ю., указывая, что 22 апреля 2015г. между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля «Daewoo Matis», г.н. У 562 ТВ 36, VIN XWB4B11CD8A017303, принадлежащий на праве собственности истцу. После проведения диагностики и обнаружения неисправности, сотрудниками ответчика была дана рекомендация провести капитальный ремонт двигателя (ДВС) автомобиля. В период с 22.04.2015г. по 07.05.2015г. автомобиль находился в сервисе у ответчика и с ним производились ремонтные работы. После завершения работы автомобиль был передан истцу на основании договора наряд- заказа на работы № 475 от 22.04.2015г. В указанном договоре ответчик определил гарантию на производственные работы по капитальному ремонту ДВС – 20000 км пробега. В соответствии с условиями договора, истец оплатила стоимость работ по ремонту в сумме 34 850,00 руб. Проехав на автомобиле 362 км, период эксплуатации составил всего 11 дней, 18.05.2015г. автомобиль заглох и больше не завелся. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в сервис ответчика для установления причин неисправности. После проведения диагностических процедур ответчиком была установлена причина неисправности, а именно вышедший из строя двигатель, по причине масляного голодания в головке блока цилиндров, приведшего к ее поломке.

В проведении гарантийного ремонта автомобиля, ответчик истцу отказал, сославшись, что их вины в поломке двигателя автомобиля нет. Истец обратилась к независимому эксперту, где в экспертном заключении № 1503 от 22.06.2015г. указали, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилась непроходимость маслопадающей магистрали в головке блока цилиндров, забитой смесью серого цвета ( липкие, мазеобразные сгустки), что привело к масляному голоданию в головке блока цилиндров и заклиниванию распределительного вала при недостаточной его смазки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной работы, составляет 90 646,21 руб.

24.07.2015г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, где просила вернуть уплаченную сумму по договору наряд-заказа № 475 от 22.04.2015г. в размере 34 850,00 руб., возместить ей понесенные расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 90 646,21 руб., компенсировать убытки, понесенные в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 21 000,00 руб., возместить затраты на эвакуатор в размере 3 800,00 руб. Ответа не последовало. Просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 34 850,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной работы в размере 90 646,21 руб.,убытки, понесенные с проведением автотехнической экспертизы в размере 21 000,00 руб., затраты, понесенные за автоэвакуатор в размере 3 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец Моисеева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать 34 850,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной работы в размере 90 646,21 руб., убытки, понесенные на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 21 000,00 руб., затраты, понесенные за автоэвакуатор в размере 3 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф. При этом пояснила, что автомобиль ей необходим для работы. Она длительное время находилась без него. Ответчик не шел на контакт. Гарантия после ремонта на автомобиль, была установлена на 20 000 км, а проехала она всего 300 км.

В судебном заседании представитель истца Моисеевой В.В. - Конда И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Штраф считали от цены иска. Ответчик получал претензии, но не отвечал на них. В устной форме сказал, что ничего не получит истец.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Янышев Г.Ю., о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 22 апреля 2015г. между Моисеевой В.В. и ИП Янышевым Г.Ю. был заключен договор на ремонт автомобиля «Daewoo Matis», г.н. У 562 ТВ 36, VIN XWB4B11CD8A017303, принадлежащий на праве собственности истцу. После проведения диагностики и обнаружения неисправности, сотрудниками ответчика была дана рекомендация провести капитальный ремонт двигателя (ДВС) автомобиля. В период с 22.04.2015г. по 07.05.2015г. автомобиль находился в сервисе у ответчика и с ним производились ремонтные работы. После завершения работы, автомобиль был передан истцу на основании договора наряд-заказа на работы № 475 от 22.04.2015г. В указанном договоре ответчик определил гарантию на производственные работы по капитальному ремонту ДВС – 20000 км пробега (л.д.4, 5).

Однако, после ремонта истец пользовалась автомобилем только 11 дней, проехала всего 300 км, после чего автомобиль сломался. Истице пришлось обращаться за помощью и перевозить автомобиль с помощью эвакуатора, за что она оплатила сумму, в размере 3800 руб. (л.д.48,49).

После чего истец обратилась к ответчику, с просьбой отремонтировать автомобиль. Однако ответчик отказался от ремонта автомобиля.

Для определения причины поломки, истец обратилась к специалистам. Согласно экспертного заключения № 1503 от 22.06.2015г. указано, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля явилась непроходимость маслопадающей магистрали в головке блока цилиндров, забитой смесью серого цвета ( липкие, мазеобразные сгустки), что привело к масляному голоданию в головке блока цилиндров и заклиниванию распределительного вала при недостаточной его смазки (л.д.9-30).

Так же, согласно экспертного заключения №1504 от 08.06.2015 года, проведенного ИП Губановым М.Н., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта двигателя автомобиля «Daewoo Matis», г.н. У 562 ТВ 36, VIN XWB4B11CD8A017303, государственный регистрационный знак У562 ТВ 36 РУС на 08.07.2015 года составляет 90 646,21 руб., (л.д.31-44).

За проведение экспертиз истец оплатила ИП Губанову М.Н.-21000 руб., согласно договора на оказание услуг от 08.07.2015 года (л.д.47).

24.07.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией, где просила вернуть уплаченную сумму по договору наряд-заказа № 475 от 22.04.2015г. в размере 34 850,00 руб., возместить ей расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 90 646,21 руб., компенсировать убытки, понесенные в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 21 000,00 руб., возместить затраты на эвакуатор в размере 3 800,00 руб. (Л.д.6-8). В материалах дела отсутствуют сведения об ответе ответчика на данную претензию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Недостаток выражается в невозможности использования автомобиля истцом по назначению.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено, что усматривается из представленных материалов дела.

Ответчик ИП Янышев Г.Ю. в судебное заседание не явился, возражения по предъявленным к нему требованиям и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании задолженности обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная по договору наряд- заказу, сумма в размере 34 850,00 руб., а также стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной работы в размере 90 646,21 руб., а всего 125 496,21 руб.

В связи с проведением автотехнической экспертизы истец оплатила 21 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.45, 46), а также оплатила затраты, понесенные в связи с вызовом эвакуатора в размере 3 800, 00 руб. (л.д.48, 49), а всего 24 800,00 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться длительное время автомобилем, вынужден вести с продавцом длительные переговоры, то испытывал стресс. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 125 496,21 руб., убытки в размере 24 800,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 155 296,21 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 648,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителе» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 205,90 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ИП Янышева Г.Ю, в пользу Моисеева В.В. уплаченную по договору наряд- заказу №475 от 22.04.2015 года сумму в размере 34 850,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной работы в размере 90 646,21 руб., а всего 125 496 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 21 коп.

Взыскать с ИП Янышева Г.Ю. в пользу Моисеевой В.В. причиненные убытки в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ИП Янышева Г.Ю. в пользу Моисеевой В.В. в счёт возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Янышева Г.Ю. в пользу Моисеевой В.В. штраф 50% от взысканной суммы в размере 77 648 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с ИП Янышева Г.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 (четыре тысячи двести пять) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Филимонова

!