Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2007/2023 ~ М-1588/2023 от 07.11.2023

Дело № 2а- 2007/2023

УИД 52RS0013-01-2023-002096-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                                 г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астахиной М.М. к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Костиной К.Г., и.о. старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Баландиной Н.А., ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить нарушения

у с т а н о в и л:

Астахина М.М обратилась в суд с административным исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.46 КАС РФ, просит признать незаконным отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка КН ** по адресу: АДРЕС, а также о возложении обязанности устранить нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что в Выксунском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с Н.Л.М., при этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества земельного участка КН ** по адресу: АДРЕС, и наложен арест на данное имущество, о чем истцу стало известно от кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, установление ограничений ей подтвердила и Н.Л.М. После этого ДДММГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ареста и о вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, поскольку является в 1/2 доле собственником данного имущества, а установленные ограничения препятствуют реализации ею своих прав на проведение кадастровых работ, изготовление межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет в установленных границах, раздел жилого дома и земельного участка в натуре и регистрацию права собственности на вновь образованные объекты недвижимости. Письменный отказ в удовлетворении ходатайства был получен ДДММГГГГ, с принятым решением не согласна, полагает, что установленный запрет и наложение ареста нарушают её права собственника имущества..

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали.

В письменном отзыве административным ответчиком указывается, что запрет был установлен только в отношении прав на имущество должника, отменить запрет оснований не имеется, поскольку задолженность должником Никитаевой не погашена.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На исполнении в Выксунском РОСП находится 14 исполнительных производств о взыскании денежный средств в отношении Н.Л.М. в пользу взыскателей ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Центрофинанс Групп", М.Д.А., ООО "ОРБ "Нижний", ООО "Инкас Коллект", ООО МКК "Капитал-И", ПАО ТНС Энерго НН", ООО МКК "Танос", ООО МКК "КВ Деньги Людям", АО МКК "Центр финансовой поддержки", которые объединены в сводное исполнительное производство (по должнику) и в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Костиной К.Г.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

По возбужденным в отношении должника Н.Л.М исполнительным производствам были затребованы сведения из регистрирующих органов, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-** от ДДММГГГГ у должника в собственности имеется х\х в праве общей долевой собственности    на земельный участок площадью 1500 кв.м. КН ** по адресу: АДРЕС, а также х\х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,3 кв.м. КН ** по адресу: АДРЕС, другим участником общей долевой собственности является Астахина М.М. согласно истребованной судом выписке из ЕГРН №КУВИ-** от ДДММГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП от ДДММГГГГ по исполнительным производствам №**, №**, №** был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Н.Л.М. долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, ограничения зарегистрированы в ЕГРН ДДММГГГГ. Вопреки довода административного иска постановлений об аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, положения ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается административный истец в исковом заявлении, не применимы, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П, на которое также содержится ссылка в административном исковом заявлении, принято по вопросу проверки соответствия Конституции РФ положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части прерывания срока предъявления исполнительного документа и также в рассматриваемом деле применению не подлежат.

    Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

    Иной порядок рассмотрения обращений установлен в частности Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: …3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    В силу ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

ДДММГГГГ Выксунский РОСП поступило заявление Астахиной М.М., не являющейся лицом, участвующим в исполнительном производстве, зарегистрированное за вх.№**, о снятии запрета на совершение по регистрации.

     Поскольку обращение от ДДММГГГГ не являлось ходатайством стороны исполнительного производства, рассмотрение заявления было обоснованно осуществлено по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом заявителю в установленный срок судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП, Костиной К.Г., временно исполнявшей обязанности начальника РОСП, к чьей компетенции относилось рассмотрение обращения, был дан мотивированный ответ за исх. №** от ДДММГГГГ, полученное Астахиной М.М. ДДММГГГГ согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором х-х, в соответствии с которым заявителю разъяснено, что снятие ограничений не возможно, поскольку задолженность должником по исполнительному производству не погашена.

Неисполнение должником Никитаевой Л.М. требований исполнительных документов по исполнительным производствам №**, №**, №** подтверждено представленными копиями данных исполнительных производств со справками о движении денежных средств по депозитным счетам, в связи с чем оснований для отмены постановлений от ДДММГГГГ как на момент разрешения обращения, так и на момент рассмотрения административного иска не имеется, указанные постановления должником не оспорены, не отменены и не признаны незаконными. Также из постановлений от ДДММГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем установлено ограничение на совершение регистрационных действий только в отношении прав должника на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-** от ДДММГГГГ в отношении принадлежащих административному истцу долей в праве на указанный земельный участок сведений о наличии зарегистрированных ограничений прав и обременений объекта недвижимости не имеется.

Основанием для удовлетворения административного иска является установление факта нарушения прав административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), данное нарушение должно быть реальным, а не иллюзорным (предполагаемым), обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ возлагается на административного истца. В рассматриваемом случае доказательств тому, что применение ограничения прав в отношении должника повлекло за собой нарушение прав административного истца, в том числе отказа во внесении сведений в ЕГРН, не представлено, в связи с чем совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.