Решение от 15.07.2024 по делу № 11-44/2024 от 21.06.2024

      УИД № 38MS0050-01-2021-002656-34

Мировой судья: Рицкая А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                                        15 июля 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Непубличного акционерного общества «(данные изъяты) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании части задолженности по основному долгу и процентам по кредиту с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) в пользу Непубличного акционерного общества «(данные изъяты)» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредиту за период с (дата) по (дата) в размере 11087 руб., в том числе основной долг в размере 9129,36 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1957,64 руб., так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,74 руб., а всего в размере 11308,74 руб.

(дата) должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от (дата), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), от (дата) заявленные должником требования удовлетворены, судебный приказ № от (дата) отменен.

Не согласившись с данным определением, НАО «(данные изъяты)» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья необоснованно принял доводы заявителя о том, что тот не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе по причине неполучения судебной корреспонденции. Данные доводы не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока. На исполнении в Падунском ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес) в отношении ФИО1 о взыскании в пользу НАО (данные изъяты)». Кроме того, ранее в (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа №, выданного в отношении ФИО1 в пользу НАО (данные изъяты)» (окончено (дата)). В рамках исполнительного производства №-ИП с должника взысканы и перечислены в счёт погашения задолженности по исполнительному документу № денежные средства в размере 2116,39 рублей. Таким образом, должник не мог не знать о наличии у него задолженности, а также о вынесенном в отношении него судебном акте.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ГПК РФ не содержит нормы о том, что определение об отмене судебного приказа может быть обжаловано. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, имея в виду то, что взыскатель вправе предъявить те же требования в порядке искового производства

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П признано, что положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

С учетом обоснования частной жалобы, у суда апелляционной инстанции имеются основания для ее рассмотрения по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из положений ст. 126 ГПК РФ, приказ выносится без извещения противной стороны. Восстановление баланса интересов сторон в указанном случае обеспечивается предоставлением должнику возможности после получения судебного приказа (определения о судебном приказе) подать немотивированные возражения в целях его отмены.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает разрешение мировым судьей вопроса об отмене судебного приказа в судебном заседании с извещением должника и взыскателя, в связи с чем, довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом о дне, времени и месте рассмотрения заявления должника основан на неверном толковании норм права и является несостоятельным.

По общему правилу приказное производство применяется только при отсутствии спора о праве (п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник ФИО1 возражал относительно исполнения судебного приказа, а его копия посредством почтовой связи не была им получена в силу объективных причин.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). При этом при получении приказа датой получения судебного приказа считается дата росписи должника в получении указанного документа вне зависимости от способа получения (непосредственно в суде или через почтового оператора). Аналогично датой отправления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены является дата принятия таких возражений судом или дата принятия почтового отправления оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 33 названного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как видно из приведенных разъяснений, обжалованию не подлежит определение об отмене судебного приказа, если возражения относительно его исполнения от должника поступили в десятидневный срок. Если же они поступили за пределами данного срока и с ходатайством о его восстановлении, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагает применить аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Нормы закона, регулирующие основания и порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотрены ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии же с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (а равно об отказе в такой отмене ввиду отказа в восстановлении срока), должно содержать указание на соответствующие обстоятельства пропуска срока и мотивы относительно его восстановления (отказа в восстановлении) и в этой связи оно, хотя и не подлежащее вынесению в судебном заседании и не предполагающее отдельного определения по вопросу восстановления пропущенного срока, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Мировым судьей разрешено ходатайство о восстановлении срока и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период вынесения судебного приказа - с 2017 года по настоящее время должник он проживает по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), по которому судебный приказ не направлялся, что также следует из материалов дела и копии паспорта. Следовательно, у должника имелись уважительные причины пропуска срока подачи им возражений относительно исполнения судебного приказа, что учтено мировым судьей.

Таким образом, уважительность причин несвоевременного получения судебного приказа с момента его вынесения ((дата)) и предоставления возражений относительного его исполнения не ставится судом под сомнение, на основании чего довод апеллянта об отсутствии тому доказательств отклоняется.

Иные обстоятельства, указанные заявителем частной жалобы, не могли быть известным мировому судье при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░ (░░░░░), ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░