Решение от 17.09.2019 по делу № 22К-2976/2019 от 11.09.2019

Судья: Тыхеев С.В.                    Дело № 22-2976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                                           г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого П., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Ваньковой К.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко Л.В. в защиту обвиняемого П. на постановление ... городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года, которым

П., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 октября 2019 года.

Заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Дата изъята П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Дата изъята следователь Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по ... А. с согласия руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по ... обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2019 года постановлением ... городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. в защиту интересов обвиняемого П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что П. мера пресечения была избрана по одной лишь тяжести обвинения. При этом суд фактически проигнорировал обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об избрании меры пресечения, в частности данные о личности П. и пришел к несостоятельному выводу, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Выводы суда, что П. может воспрепятствовать следствию, основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены.

Кроме того, сведений о том, что потерпевшая опасается каких-либо действий со стороны обвиняемого органами предварительного следствия не представлено.

Принимая во внимание образ жизни П., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, проживает с супругой совместно 41 год, вырастил 3-х детей, характеризуется положительно, работал постоянно лесничим, в настоящее время предприятие ликвидировано, в связи с чем, занимается сбором ягод, шишек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В., государственный обвинитель Панова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании П. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что П. не трудоустроен, не имеет законного и стабильного источника дохода, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства проживает один, ранее привлекался к уголовной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало.

Также судом принято во внимание возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении П. более мягкой меры пресечения. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания П. иной более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данных свидетельствующих о том, что П. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░