Решение от 22.01.2018 по делу № 33-2380/2018 от 16.01.2018

Судья Кобызев В.А. Апелляционное

Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Коваленко Т.П., Киреевой И.В.

При секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрев в заседании 22 января 2018 года представителя Аро И.П.,

Архаровой Н.П. на решение Химкинского городского суда от 25 октября

2017года по делу по иску Аро И.П. к ООО « ФирС.а Р. С.

П.» о признании договора купли-продажи жилого дома

незаключенным, по иску Архаровой Н.П. к ООО « ФирС.а Р.

С. П.» о применении последствий недействительности ничтожной

сделки- договора купли-продажи жилого дома, возврате имущества в

собственность.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истцов Тихомирова Д.Д., представителя

ответчика Костко В.С., представителя третьего лица Цой Е.В., Цой Р.Г.

УСТАНОВИЛА:

Аро И.П. обратилась в суд с иском к ООО « ФирС.а Р. С. П.» о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным.

Истец Архарова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО « ФирС.а Р. С. П.» о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи жилого дома, возврате данного жилого дома в собственность.

Свои исковые требования истцы основывали тем, что в общей долевой собственности Аро И.П., Архаровой Н.П., Зверевой И.Ю. и Цой Р.Г. находился жилой дом общей площадью 1213, 4 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.-н Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Каждому из сособственников принадлежало по 1/ 4 доле дома.

<данные изъяты> между ООО « ФирС.а Р. С. П.» и собственниками указанного дома был подписан договор купли-продажи. Переход права собственности к ООО « ФирС.а Р. С. П.» был зарегистрирован в управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцы Аро И.П. и Архарова Н.П. в своих исках ссылались на то, что они договор купли-продажи не подписывали, денежные средства по договору не получали.

Истцы Аро И.П. и Архарова Н.П. в судебное заседание не явились, дне слушания извещены судом.

Представитель ООО « ФирС.а Р. С. П.» Костко В.С. исковые требования не признал.

Пояснил, что и Аро И.П., и Архарова Н.П. знали о продаже дома, свое согласие на продажу подтвердили представленными нотариальными соглашениями своих супругов на совершение сделки, а также заключением <данные изъяты> договоров которым был изменен в части размера оплаты договор от <данные изъяты>, заключены договора, на уступку прав на земельный участок под домом, получением оплаты по договору купли-продажи, выдачей расписок, в которых подтверждалось отсутствие претензий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований сособственник дома Зверева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Третье лицо представитель сособственника дома Цой Р.Г. пояснил, что против иска Аро И.П.. Архаровой Н.П. возражает.

Договор купли- продажи дома был заключен с согласия всех сособственников. Стоимость проданного дома составляла 20.000.000 рублей. Каждый сособственник получил денежные средства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Аро И.П., Архаровой Н.П. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов Тихомиров Д.Д. принес апелляционную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что <данные изъяты>: заключен договор купли-продажи дома по адресу: М.О. <данные изъяты>, мкр-р Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

В качестве продавцов в договоре указаны Аро И.П., Архарова Н.П.,, Зверева И.Ю., Цой Р.Г. в качестве покупателя указано ООО « ФрС.а Р. С. П.».

По условиям п.2-5 Договора №! Продаваемый жилой дом находится в собственности АРО И.П., Архаровой Н.П., Зверевой И.Ю., Цой Р.Г каждой принадлежало по 1/4 доле дома По условиям договора п.5 цена продажи дома составила 20.000.000 рублей., каждый продавец получает сумму равную 1/4 стоимости дома.

Государственная регистрации перехода права собственности произведена <данные изъяты> в УФСГРКиК по <данные изъяты>.

Из материалов дела следует что супруг Архаровой Н.П. Ринкинен В. О., выдал нотариальное согласие Архаровой. П. на продажу 1/ 4 доли указанного дома по данному адресу, а также на переуступку прав по договору аренды №ФА-12 в отношении земельного участка.

<данные изъяты> супруг Аро И.П. Аро Юкка Тапани также выдал нотариально согласие на продажу 1/4 доли указанного дома, а также на переуступку права аренды земельного участка по указанному адресу.

Оригинал согласия супруга АРО И.П. представлено в суд представителем ответчика ООО « ФирС.а Р. С. П.».

Истец Аро И.П. не представила доказательств, что согласие выдавалось какому –либо другому лицу., а также не пояснила, каким образом оригинал согласия оказался у ответчика.

Также из материалов дела следует, что Архарова Н.П. <данные изъяты> был заключен договор 1/1 купли-продажи указанного жилого дома. Согласно п. 2 Договора истцу Архаровой Н.П. принадлежит 1/4 доля спорного дома. Согласно п.3 Договора цена продажи составляет 1600.000 рублей. П. 6 и 7 договора стороны подтвердили продаже и передачу дома до подписания договора.

Также 02.09.2014год Архарова Н.П. и ООО « ФирС.а Р. С. П.» заключили договор о переуступки прав №ФА-12/14/1 в отношении земельного участка расположенного по адресу: М,о,, <данные изъяты>, мкр-н Фирсановка, <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Цена переуступки составила 1000.000 рублей.

Сама истец Архарова в судебном заседании 24.97.2017 года подтвердила принадлежность ее подписи в Договоре <данные изъяты> и №ФА 12/14/1, однако отрицала заключение договоров вследствии, отсутствия ее подписей на каждом листе договоров и отсутствии прошивки.

Вместе с тем Архарова Н.П. не представила доказательств того, что страница на которой имеется ее личная подпись и подпись директора ООО « ФирС.а Р. С. П.» Зверева О.В. а также печать ООО « ФирС.а Р. С. П.» взята из какого-либо другого договора.

Доводы истца о получении нотариального согласия своего супруга для сделок не с ООО « ФирС.а Р. С. П.», а с иными лицами не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того оригинал нотариального согласия Архаровой Н.П. содержится в деле правоустанавливающих документов <данные изъяты> в отношении спорного жилого дома.

Истцы Архарова Н.П. и Аро И.П. в своих исковых требованиях подтверждали, что вели переговоры с ответчиком ООО «ФирС.а Р. С. П.».

Судом установлено, что <данные изъяты> на счет Аро И.П. платежным поручением <данные изъяты> ООО « ФирС.а Р. С. П.» выплатило 1000.000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору №ФА 12/14 переуступки прав аренды от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на счет Аро И.П. платежным поручением <данные изъяты> ООО « ФирС.а Р. С. П.» выплатило 80.000 рублей. В назначении платежа указано» оплата по договору купли-продажи дому <данные изъяты> от <данные изъяты>.

2<данные изъяты> Архарова Н.П. выдала расписку, согласно которой подтверждено получение денежных средств в сумме 2.600.000 рублей от ООО « ФирС.а Р. С. П.» по договора от <данные изъяты> и №ФА 12/14/1 от <данные изъяты>. Также в расписке указано, что финансовые и юридические претензии отсутствуют.

Утверждение Архаровой Н.П. о том, что она не получала денежных средств не подтверждена какими-либо доказательствами.

28.<данные изъяты> Аро И.П. выдала расписку, согласно которой подтверждено получение денежных средств в сумме 2.600.000 рублей от ООО «ФирС.а Р. С. П.» по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и №ФА 12/14/1, в расписке указано, что финансовые и юридические претензии отсутствуют.

Сама Аро И.П. подтвердила составление расписок в судебном заседании <данные изъяты>, но отрицала получение денежных средств.

Оценив все представленные доказательства суд пришел к правильному выводу о о том, что по существу истцами заявлены требования о признании договоров купли продажи долей дома и переуступки прав аренды на земельный участок недействительными.

С учетом требований п.5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> « Применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского Кодекса РФ» суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Аро И.П. и Архаровой Н.П. давало основания полагаться на действительность продажи жилого дома по адресу: М.О.<данные изъяты>, мкр-н Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постанови л законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░