Решение по делу № 1-764/2013 от 01.09.2013

Уголовное дело № 1-764-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Лиханова Е.В.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого Колобова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дзюиной О. И., предоставившей удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Колобова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного и находящегося в СИЗО-1 г. Читы по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2012 года, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колобов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут Колобов Д.В., проходя мимо ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, решил тайно похитить имущество из помещения указанного ресторана, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя задуманное, убедившись, что охранника на посту охраны нет, в указанный день и время с целью кражи он через забор незаконно проник на территорию ресторана <данные изъяты> подошел к двери, пнул ее ногой, от удара замок вылетел, и дверь открылась. Колобов Д.В., действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что в помещении ресторана никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в помещение ресторана, где с барной стойки тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: коньяк армянский объемом 0,5 литра стоимостью 1500 рублей, коньяк армянский объемом 0,5 литра стоимостью 1000 рублей, коньяк «Хенесси» VSOP стоимостью 2975 рублей, коньяк «Хенесси» VS стоимостью 2275 рублей, пакет черный в количестве 3 штук на общую сумму 15 рублей, шоколад « Dove» в количестве 12 штук стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 1440 рублей, арахис в количестве 2 упаковок стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 30 рублей, ликер «Бейлиз» стоимостью 1188 рублей, сигареты в ассортименте в количестве 8 пачек стоимостью 110 рублей каждая, на общую сумму 880 рублей, зажигалки в количестве 15 штук стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, вино «Жан Поль Шане» в количестве 2 бутылок стоимостью 1200 каждая, на общую сумму 2400 рублей, вино «Германия» в количестве 6 бутылок стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, фисташки в количестве 2 упаковок стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, «Российское Шампанское» в количестве 6 бутылок стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, фотоаппарат «Панасоник» стоимостью 12000 рублей, фоторамку « Сони» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Колобов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 38203 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он же с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в районе <адрес> в <адрес>, увидев ранее не знакомых В. и О., в руках у которой была сумка, по предложению неустановленного следствием лица договорились открыто завладеть имуществом, принадлежащего О.Ю.Н. С целью реализации задуманного, вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления - грабежа, распределив роли участия, согласно которым в то время как Колобов Д.В. подбегает к девушкам отталкивает одну в сторону, с целью подавления с её стороны возможного сопротивления, неустановленное следствием лицо вырывает из рук второй девушки сумку. Действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей Колобов, находясь по вышеуказанному адресу, подбежал к В. оттолкнул ее в сторону, с целью пресечь с ее стороны возможное сопротивление, а неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределенных ролей открыто вырвал из рук О.Ю.Н. сумку не представляющей материальную ценность, в которой находилось: портмоне, не представляющее материальной ценности, ключи, не представляющие материальной ценности, футляр для очков стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для телефона, не представляющее материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена флеш – карта на 500 Mb стоимостью 200 рублей. После чего Колобов Д.В. и не установленное следствием лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили О.Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Судом установлено, что наказания за преступления, совершенные Колобовым Д.В., не превышают десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение подсудимому понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Дзюина О.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Колобов Д.В. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшая Д.Л.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое требование о взыскании с подсудимого Колобова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 38203,00 рублей поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая О.Ю.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое требование о взыскании с подсудимого Колобова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3500,00 рублей поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не усматривает препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Колобова Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного последнему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не выявлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Исследуя личность Колобова Д.В. судом установлено, что, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый <данные изъяты> По своему психическому состоянию Колобов Д.В. способен принимать участие в суде, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера Колобов Д.В. не нуждается.

На основании изложенного, суд признает Колобова Д.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние Колобова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в помещение <данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив    йно похитил принадлежащее ООО данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал тем тем самым материальный ущерб на общую сумму 38203 рублей.

Кроме того, суд квалифицирует деяние Колобова Д.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку он из корыстных побуждений открыто в присутствии потерпевшей О. и свидетеля Васильевой, осознававших преступный характер его действий и в обстановке, при которой сам не мог не осознавать, что действует открыто, предварительно договорившись с другим лицом и действуя с ним согласованно, используя насилие неопасное для жизни и здоровья как средство достижения корыстной цели, завладел имуществом О., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного: воспитывался в детском доме, где характеризуется положительно (т. №), состояние здоровья, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял (т. №), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Колобова Д.В. обстоятельств, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению (т. №), которые суд признает таковыми, исходя из добровольности их характера, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, вызывает необходимость при назначении наказания подсудимому соблюдения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы 20 ноября 2012 года Колобов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время нахождения последнего под стражей с 26 июля по 20 ноября 2012 года.

Поскольку данные преступления подсудимый совершил до вынесения приговора Ингодинского районного суда г. Читы 20 ноября 2012 года при назначении наказания суд руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд определяет Колобову Д.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Учитывая, что Колобов Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает, что именно эти виды наказаний будут способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Колобов Д.В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в совокупности, отбытие наказания подсудимому необходимо определить в колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в размере 38203 рублей, суд приходит к убеждению, что исковые требования последнего (в лице Д.Л.Н. подлежат полному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что ущерб в размере 38203 рублей причинен виновными действиями подсудимого Колобова Д.В. и не оспариваются последним.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей О.Ю.Н. в размере 3500 рублей, суд приходит к убеждению, что исковые требования последней подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что ущерб в размере 3500 рублей (стоимость похищенного сотового телефона – 3000 рублей, футляр для очков стоимостью 300 рублей, флеш. карта стоимость 200 рублей) причинен виновными действиями подсудимого Колобова Д.В., не оспаривался последним, однако, согласно сохранной расписке потерпевшей О.Ю.Н.т. №) футляр для очков стоимостью 300 рублей возвращен последней под сохранную расписку в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Решая судьбу признанных по уголовному делу вещественных доказательств после вступления приговора суда в законную силу – сумки, расчески, футляра, ключей, брелка, зарядного устройства, возвращенных потерпевшей О.Ю.Н. под сохранную расписку (т. №), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить последней по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника – адвоката Дзюиной О.И. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колобова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п.п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Колобову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2012 года, окончательно определить Колобову наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2013 года.

Зачесть в срок окончательного наказания, время отбытое Колобовым Д.В. по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2012 года: с 20 ноября 2012 года по 17 декабря 2013 года, а также время нахождения Колобова Д.В. под стражей по указанному приговору с 26 июля по 20 ноября 2012 года.

Меру пресечения Колобову Д.В. изменить на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей Д.Л.Н. в интересах <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Исковые требования потерпевшей О.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Колобова Дмитрия Владимировича 38203,00 (тридцать восемь тысяч двести три) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с осужденного Колобова Дмитрия Владимировича 3200,00 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу О.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия и суда в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства - сумку, расческу, футляр, ключи, брелок, зарядное устройство, возвращенные потерпевшей О.Ю.Н. под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденному Колобову Д.В. в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Колобов Д.В., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:                                Е.В. Лиханова