Решение от 18.09.2024 по делу № 33-40216/2024 от 15.08.2024

УИД 77RS0031-02-2023-017726-63

Судья: Асауленко Д.В.

гр. дело № 33-40216/2024

(в суде 1 инст. № 2-1652/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                              г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халатовой Н.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

В иске Халатовой Натальи Николаевны к ООО «СФО Меркурий» и фио в лице финансового управляющего Артемова Михаила Владимировича о признании сделок недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и фио о признании недействительными заключенных между ПАО «Совкомбанк» и фио кредитного договора №КФ-21844/21 от 02.07.2021, договора залога №КФ-21844/21-З от 02.07.2021, закладной от 02.07.2021 сделками и применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими обязательств фио по вышеуказанных договорам и закладной.

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена ответчика ПАО «Совкомбанк» на ООО СФО «Меркурий», ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исковые требования фио мотивировала тем, что 02.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор № КФ-21844/21 на сумму сумма сроком до 02.07.2036, целевое кредитование: неотделимые улучшения объекта недвижимости, под 33,49% годовых. 02.07.2021 в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, между заемщиком и кредитором также был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-21844/21-3, оформлена закладная с указанием в качестве объекта залога квартиры заемщика, по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:001008:7718. 25.12.2022 фио умерла, нотариусом было открыто наследственное дело № 33850475-4/2023. 26.06.2023 истец вступила в право наследования на указанную квартиру. Арбитражным судом г. Москвы по делуА40-142154/23-70-306Ф от 05.09.2023 фио признана банкротом после смерти, финансовым управляющим к имуществу банкрота является Артемов М.В.

Истец считает, что у наследодателя фио отсутствовала воля на заключение кредитного договора, договора залога и закладной, кроме того, кредитный договор заключен в Российской Федерации, тогда как местом жительства фио являлась Грузия, сведения о перемещении наличных денежных средств через границу или расходовании наследодателем отсутствуют, в связи с чем указанные сделки являются недействительными. Также истец полагала, что кредитный договор является безденежным, поскольку отсутствуют доказательств получения заемщиком средств, первичная документация кредитором не предоставлялась.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика финансового управляющего имуществом банкрота фио - Артемова М.В. и третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

03.04.2024 Хорошевским судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель финансового управляющего имущества банкрота фио - Артемова М.В., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещались о слушании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Ионова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СФО «Меркурий» - Куренкова Ю.М., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ для заключения договора необходимо свободное волеизъявление обоих сторон, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, может обеспечиваться залогом имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор № КФ-21844/21 на сумму сумма, на срок по 02.07.2036, целевое кредитование: неотделимые улучшения объекта недвижимости, под 27,99% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

02.07.2021 в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, между заемщиком и кредитором также был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-21844/21-3, оформлена закладная с указанием в качестве объекта залога квартиры заемщика, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым № 77:08:001008:7718.

25.12.2022 фио умерла, нотариусом было открыто наследственное дело № 33850475-4/2023.

26.06.2023 истец вступила в право наследования на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону реестровый № 77/2333-н/77-2023-1-1596 от 26.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 177, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими положения об обязательствах, в том числе по договору займа и кредита, порядке их исполнения, снованиях для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из следующего.

Суд установил, что кредитный договор подписан собственноручно фио, что свидетельствует о согласованности сторонами условий сделки. С Общими и Индивидуальными условиями и Тарифами банка Заемщик была ознакомлена и согласилась с ними и обязалась их соблюдать (Пункт 22 Кредитного договора). До подписания кредитного договора заемщик предварительно была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных в ее расчет и согласилась с данными условиями, о чем также указывается в подписанном фио кредитном договоре. На протяжении длительного времени до ноября 2022 годя заемщиком вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, своими конклюдентными действиями по осуществлению исполнения обязательств по возврату суммы кредитных средств фио подтвердила факт их получения, в связи с чем доводы истца об обратном и отсутствии у фио воли на заключение кредитного договора судом признаны необоснованными.

Отклоняя доводы истца о том, что о недействительности заключенных договоров свидетельствует факт проживания фио в Грузии, тогда как договоры заключены на адрес, а сведения о перемещении средств через границу, крупных тратах наследодателя отсутствуют, суд указал, что при заключении кредитного договора фио представлен паспорт с регистрацией по месту жительства и выписка из домовой книги, полученная из МФЦ, согласно которой, фио с 23.04.2004 зарегистрирована по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на отсутствие у фио воли на заключение кредитного договора, договора залога в обеспечение взятых обязательств, и повторно приводит обстоятельства проживания фио в Грузии, отсутствия у нее достаточного дохода для осуществления ежемесячных платежей по кредитного договору, отсутствия необходимости в получении кредита на неотделимые улучшения в квартире в Москве, при условии проживания с 2014 года в Грузии, и размере кредита, превышающего 60% стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия признает приведенные доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу решения, поскольку они касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, которым верно установлено, что доказательств наличия порока воли фио при заключении оспариваемых договоров и закладной не представлено.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в кредитном договоре КФ-21844/21 от 02.07.2021, договоре залога №КФ-21844/21-З от 02.07.2021 и закладной от 02.07.2021 присутствуют все необходимые реквизиты для признания документов достоверными, подпись фио в указанных документах не оспорена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании данных договоров и закладной недействительными.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств получения заемщиком кредитных средств, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, что своими действиями по погашению ежемесячных платежей по предусмотренному договором графику фио подтвердила факт заключения кредитного договора.

Обстоятельства зачисления кредитных средств в размере сумма на расчетный счет, открытый на имя фио 02.07.2021, подтверждается выпиской по счету RUR/00031829973/... (том 1 л.д. 71-74), согласно которой фио регулярно вносились и переводились в безналичной форме денежные средства, в последствии зачисленные ПАО «Совкомбанк» согласно графику платежей (л.д. 76-77) в счет оплаты процентов и суммы кредита.

Обстоятельства нуждаемости фио в получении кредита в столь значительной сумме, одобрения ПАО «Совкомбанк» в качестве предмета залога квартиры, стоимость которой менее 60% от суммы заемных средств относятся к свободе договора и банковской политике ПАО «Совкомбанк». Истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о введении заемщика в заблуждение, обман или иных пороках воли при заключении оспариваемых договоров не представлено.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при наличии доказательств зачисления на банковский счет, принадлежащий фио, открытый 02.07.2021, суммы в размере сумма, совокупностью доказательств подтверждается заключение между ПАО «Совкомбанк» и фио кредитного договора №КФ-21844/21 от 02.07.2021.

Тот факт, что по условиям кредитного договора под счетом понимается банковский счет №..., открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя фио, тогда как согласно выписке сумма в размере сумма зачислена на счет №..., открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя фио, не свидетельствует об отсутствии перечисления в рамках кредитного договора. Из выписки по последнему счету видно, что средства в размере сумма перечислены во исполнение обязательств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №КФ-21844/21 от 02.07.2021, то есть по оспариваемому в настоящем споре истцом договору. фио давались распоряжения по переводу денежных средств и в качестве счета плательщика указывался как счет №..., так и счет №....

Вопреки приводимым Халатовой Н.Н. доводам об отсутствии доказательств получения заемщиком кредитных средств, их расходования, частичного погашения кредитных обязательств согласно графику, судебная коллегия признает представленные ПАО «Совкомбанк» в качестве обоснование возражения на исковые требования документы в своей совокупности согласующимися между собой, подтверждающими обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога.

Истом одновременно с оспариванием действительности кредитного договора по основаниям его незаключенности также приводятся доводы о ничтожности приведённых в нем положений о переменности процентной ставки в первые два и в дальнейшие месяцы. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку условия заключенного сторонами кредитного договора относятся к свободе договора, вопреки доводам истца кредитный договор не предусматривает наличия штрафных санкций (неустойки) в отсутствие допущенных заёмщиком нарушений по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда или нуждались в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.