Решение от 14.06.2024 по делу № 22-2255/2024 от 21.05.2024

Судья Горбунова И.Е.                                  № 22-2255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    14 июня 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого – адвоката Тихонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2024г., по которому

Токарев В. А., родившийся <.......>,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., защитника осуждённого Токарева В.А. – адвоката Тихонова А.А., возражавших удовлетворению требований потерпевшей об усилении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Токарев В.А. признан виновным в причинении по неосторожности смерти Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГг. в лесном массиве <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Токарев В.А. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию деяния, утверждает, что приговор является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного Токареву В.А. наказания.

Считает, что совершение осуждённым преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, причиной послужило самоуверенное поведение осуждённого, выразившееся в грубом нарушении требований техники безопасности при заготовке древесины.

Настаивает на том, что назначенное судом наказание нельзя считать адекватным совершенному преступлению и преступным последствиям в виде смерти человека и приводит положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <.......>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Доказательствами не подтверждено, что осуждённый оказывал такую помощь пострадавшему. При наличии по состоянию здоровья ограничений на пользование бензопилой, Токарев В.А. мог отказаться от валки деревьев.

Отмечает, что Токарев В.А. обладал профессиональными навыками по валке деревьев и был осведомлён о правилах безопасности при выполнении указанного вида работ.

Считает, что осуждённый не раскаялся в содеянном, признал вину только для того, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы.

Указывает, что к участию в деле в качестве потерпевших не были привлечены дочь и мать погибшего, чем лишены возможности требовать компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, назначив осужденному Токареву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Похомов А.С. указывает, что выводы о виновности Токарева В.А. в совершении преступления являются верными, а назначенное наказание – справедливым, основания для изменения приговора отсутствуют.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения прокурора на неё, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Токарева В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий Токарева В.А. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Токареву В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и престарелую мать, которой оказывает помощь по хозяйству, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно учёл положительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Токарев В.А. непосредственно после совершения преступления помог Свидетель №1 и Свидетель №2 поместить потерпевшего Потерпевший №2 в автомобиль Свидетель №2 в целях доставления в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. При таких данных оказание медицинской помощи потерпевшему обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также является установленным, что осуждённый Токарев В.А. страдает <.......>, что суд также верно учёл как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами потерпевшего в апелляционной жалобе о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств совершения преступления следует, что преступление совершено Токаревым В.А. ввиду несоблюдения необходимых мер безопасности при осуществлении валки деревьев, о которых ему было достоверно известно, а не ввиду случайного стечения каких-либо обстоятельств. В связи с изложенным приговор подлежит изменению с исключением указания на данное смягчающее наказание обстоятельство.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Токареву В.А. наказания в виде исправительных работ согласно санкции ч.1 ст.109 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, а также ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие <.......> данных о нетрудоспособности осуждённого материалы дела не содержат, на момент совершения преступления и постановления приговора Токарев В.А. был трудоустроен, пенсионером по возрасту не является.

Назначение вида и размера наказания Токареву В.А. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому несмотря на исключение из приговора указания на одно из смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и не соглашается с доводами потерпевшей в апелляционной жалобе о его чрезмерной мягкости.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно учтены последствия преступления – смерть человека, являются несостоятельными, эти последствия являются необходимым признаком преступления, за которое Токарев В.А. осуждён, и дополнительному учёту при назначении наказания не подлежат.

        Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

        Потерпевшей по уголовному делу обоснованно в ходе предварительного следствия признана супруга погибшего, иные лица, в том числе мать и дочь погибшего, лица в интересах последних в правоохранительные органы с заявлением о признании их потерпевшими не обращались. Действующим уголовно-процессуальным законом на следственный орган не возложена обязанность признать потерпевшими всех близких родственников лица, погибшего в результате совершения преступления. Признавая соответствующие доводы автора апелляционной жалобы не влекущими отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что мать и ребенок погибшего Потерпевший №2 не лишены возможности заявления в гражданском порядке требований к осуждённому о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

        Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.