Решение от 22.12.2021 по делу № 33-8613/2021 от 29.11.2021

Дело № 33-8613/2021

В суде первой инстанции определение принимала судья Прокопчик И.А. (Дело № 2-4022/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Жельнио Е.С.,

и судей         Мартыненко А.А., Крюк А.А.,

при секретаре          Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильюшина К.А., Ильюшина А.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ильюшина К.А., Ильюшина А.В. к Горшкову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя ответчика Клыковского А.В., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ильюшин К.А., Ильюшин А.В. обратились в суд с иском к Горшкову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В частной жалобе Ильюшин К.А., Ильюшин А.В. просят отменить определение суда, полагают, что суд необоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу, поскольку вина ответчика установлена в рамках административного производства.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Клыковский А.В., прокурор Лазаревой Н.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Доводы частной жалобы о проверке определения суда первой инстанции в части обоснованности назначения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ судом обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, требующей временных затрат.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░: