Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3841/2024 от 15.05.2024

УИД: 11RS0001-01-2023-008225-40

г. Сыктывкар               Дело № 33-3841/2024 (2-483/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Артемьева Павла Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Артемьева П.В. к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании невыплаченной заработной оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Артемьев П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании невыплаченной заработной оплаты труда за период работы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года на ... ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков, третьего лица с иском не согласилась.

Представитель УФК по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Артемьев П.В. со ссылкой на нарушение норм материального процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со статьями 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Артемьев П.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос Артемьев П.В. привлечен к оплачиваемому труду по центру трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, ... разряда, учебно-производственного ... участка.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос истец освобожден от оплачиваемого труда со ставки ... разряда.Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос Артемьев П.В. привлечен к оплачиваемому труду по центру трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, ... разряда, учебно-производственного ... участка.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос истец освобожден от оплачиваемого труда со ставки ... разряда.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос Артемьев П.В. привлечен к оплачиваемому труду по центру трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, ... разряда, учебно-производственного ... участка.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос истец освобожден от оплачиваемого труда со ставки ... разряда.

Руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в периоды работы с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., начисление истцу заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения (норма выработки), что действующему законодательству не противоречит.

Исходя из того, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1, которое не является местом его жительства, трудовой договор с истцом не заключался, к труду он привлекался в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения между сторонами не были основаны на трудовом договоре, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пришел к выводу о том, что размер заработной платы Артемьева П.В. отбывающего наказание в ФКУ ИК-1, обоснованно определялся без учета процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не находит.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика, начисляемая истцу ежемесячно заработная плата с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. выплачивалась в размере ниже МРОТ в связи с невыполнением нормы выработки.

Так, согласно представленной ответчиком справке, осужденным Артемьевым П.В. выполнение норм выработки за спорный период составило: июль 2020 – 4,5%, август 2020 – 42,2%, сентябрь 2020 – 27,9%, октябрь 2020 – 29,2%, ноябрь 2020 – 42,8%, декабрь 2020 – 39,9%, январь 2021 – 23,5%, февраль 2021 – 37,1%, март 2021 – 11,8%, апрель 2021 – 62,7%, сентябрь 2021 – 40,6%, октябрь 2021 – 49%, ноябрь 2021 – 100,4%, декабрь 2021 – 115,7%, январь 2022 – 100%, февраль 2022 – 100,2%, март 2022 – 102,4%, апрель 2022 – 105,5%, май 2022 – 101,1%, июнь 2022 – 100,4%, июль 2022 – 100,1%, август 2022 – 105,9%, сентябрь 2022 – 56,9%, октябрь 2022 – 116,8%, ноябрь 2022 – 9,8%, ноябрь 2022 – 1,1%, декабрь 2022 – 0%

Таким образом, истцом не всегда выполнялись установленные нормы выработки, что подтверждается также предоставленными в материалы дела выписками из наряда, выписками из табеля.

Допрошенная в качестве свидетеля главный экономист ФКУ ИК-1 ФИО5 показала суду, что осужденный получает МРОТ в соответствии с требованиями ст.105 УИК РФ только в случае 100% выработки. Если осужденный сделал 30 костюмов при норме выработки 70 костюмов, он получает сдельную заработную плату за свои сделанные 30 костюмов.

Кроме того, истец с какими-либо жалобами относительно размера оплаты труда к администрации исправительного учреждения в период отбытия наказания не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: