Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1090/2024 от 22.01.2024

    Дело № 33-1090/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев 6 февраля 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова П.В. к Быковскому Т.Н. о взыскании материального ущерба,

с апелляционной жалобой Быковского Т.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Лебедева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонов П.В. обратился в суд с иском к Быковскому Т.Н. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 394 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Быковского Т.Н. в пользу Платонова П.В. взыскан материальный ущерб в размере 197 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юридического характера в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Быковский Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска к Быковскому Т.Н. отказать. В доводах жалобы указывает, что действия истца являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец начал совершать обгон не убедившись, что полоса движения свободна, имел возможность обнаружить опасность, но не принял меры к снижению скорости.

Выводы судебного эксперта о раннем совершении маневра обгона истца являются условными и не соответствуют видеозаписи места ДТП, которая судом не исследовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Платонов П.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лебедев С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 в 09 часов 35 минут на 30-м км. автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU-LEGACY LANCASTER, под управлением водителя Платонова П.В., являющегося собственником данного автомобиля, автомобиля HOWO ZZ425753241V, под управлением водителя Гусева В.С., принадлежащего Пак М.В., и автомобиля MAZDA PROCEED, под управлением водителя Быковского Т.Н., являющегося собственником данного автомобиля.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Быковский Т.Н., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, а именно приступил к выполнению обгона, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Определением ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району от 26.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платонова П.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что истец приступил к маневру обгона попутно двигавшихся транспортных средств, когда транспортное средство, двигающееся впереди, не убедившись в безопасности маневра, приступило к маневру обгона попутно двигавшихся транспортных средств. Во избежание столкновения истец совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца откинуло на двигающейся впереди грузовой тягач с полуприцепом.

В материалы дела представлена схема ДТП, подтверждающая данные обстоятельства, подписана сторонами без замечаний.

В соответствии с объяснениями водителя Быковского Т.Н. от 26.09.2022, содержащиеся в материалах ДТП, 26.09.2022 он двигался со стороны п.Октябрьский в п. Заветы Ильича, в районе 09 часов 35 минут, проезжал 30 км автодороги Совгавань-Ванино на автомобиле Мазда-Просид № за впереди идущим по ходу движения тралом, после него двигался автомобиль темного цвета, предположительно Рав 4, за которым двигался автомобиль Субару-Легаси. Видел момент ДТП, как автомобиль Субару-Легаси в момент обгона совершил столкновение с грузовым автомобилем.

Из объяснений водителя Быковского Т.Н. от 08.10.2022, содержащиеся в материалах ДТП, следует, что 26.09.2022 он двигался со стороны п. Октябрьский в п. Заветы Ильича по автодороге Совгавань-Ванино. Подъезжая к 30 км. в районе времени 09 часов 35 минут решил произвести обгон впереди идущего транспортного средства HOWO ZZ425753241V государственный регистрационный знак №, начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы посмотреть встречные автомобили, для выполнения обгона. При выполнении обгона не заметил транспортное средство уже выполняющее маневр обгон - Субару-Легаси государственный регистрационный знак № и совершил касание с данным транспортным средством, в результате чего произошло ДТП и автомобиль Субару-Легаси отбросило в трал HOWO ZZ425753241V. Оставил место ДТП, так как не почувствовал удара, думал, что не является участником ДТП.

Как следует из объяснений водителя Платонова П.В. от 26.09.2022, содержащиеся в материалах ДТП, 26.09.2022 он двигался на автомобиле Субару-Легаси Ланкастер № со стороны п. Октябрьский в сторону г. Советская Гавань по автодороге Советская Гавань - Ванино. Подъезжая к 30 км. автодороги в 09 часов 35 минут начал совершать манер обгон. Во время обгона вдруг начало совершать обгон впереди идущее транспортное средство темного цвета, предположительно Рав 4. Начал уходить от столкновения, прижался к обочине и зацепил бордюр автобусной остановки, от бордюра его выкинуло в грузовой тягач. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Гусева В.С. от 26.09.2022, содержащиеся в материалах ДТП, 26.09.2022 он двигался на автомобиле грузовой тягач седельный HOWO ZZ425753241V со стороны п. Октябрьский в г. Советская Гавань, в районе 09 часов 35 минут, проезжая 30 км., почувствовал удар в прицеп сзади слева. После удара сразу начал тормозить, остановился, посмотрел повреждения на своем автомобиле, они отсутствовали, вызвал сотрудников ДПС.

Как следует из объяснений водителя Казаченко Я.А. от 05.10.2022, 26.09.2022 она, управляя автомобилем «Хонда-Везель», двигалась со стороны п.Октябрьский в сторону п. Заветы Ильича по автодороге Совгавань-Ванино, когда впереди идущее транспортное средство «Мазда Просид» начало маневр обгон без указателя поворота, увидела, как автомобиль «Субару-Легаси», идущий позади нее, тоже совершает маневр обгон, в результате машины встречаются, происходит ДТП.

Согласно заключению эксперта № 739э от 16.11.2022, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, даже не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель «Субару Легаси Ланкастер» регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, находятся действия водителя автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» регистрационный знак №, несоответствующие требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из постановления 27 ПП 158420 от 02.12.2022 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Быковского Т.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1414/5-2-23 от 26.09.2023, в ходе исследования материалов гражданского дела № 2-572/2023 и материалов по делу № 318 об административном правонарушении по факту ДТП, экспертом установлено, что водитель автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.2 и 11.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9, 10.1. абзац 2 и 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.9, 10.1. абзац 2 и 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 11.4 ПДД РФ. При условии, если, водитель автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» регистрационный знак № раньше начал маневр обгона, чем водитель автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак № действия водителя автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мазда Просид» регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» регистрационный знак №, с технической точки зрения, явились причиной данного ДТП.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения эксперта № 739э от 16.11.2022 Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1414/5-2-23 от 26.09.2023, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, при этом в действиях обоих владельцев источников повышенной опасности имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, установил вину каждого в размере 50%, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Указанный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о вине исключительно водителя Платонова П.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснениям Платонова П.В. во время совершения маневра обгона, вдруг начало совершать обгон впереди идущее транспортное средство темного цвета.

Из объяснений водителя Быковского Т.Н. следует, что двигаясь со стороны п.Октябрьский в п. Заветы Ильича решил произвести обгон впереди идущего транспортного средства HOWO, начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы посмотреть встречные автомобили, для выполнения обгона. При выполнении обгона не заметил транспортное средство уже выполняющее маневр обгон - Субару-Легаси и совершил с ним столкновение.

Таким образом, водитель Быковский Т.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал факт выполнения маневра, не убедившись в безопасности его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающие обстоятельства того, кто первый начал совершать маневр обгона.

Кроме того, судебным экспертом обоснованно отмечено, что автомобиль «Мазда Просид» полностью осуществляет выезд на полосу встречного движения в районе дорожной разметки 1.6.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересечение сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений запрещено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда Просид» при намерении выполнить маневр обгона должен был учитывать дорожную разметку 1.6, предупреждающую водителя о том, что приближается сплошная линия разметки 1.1, в зоне действия которой обгон запрещен, а также расположение на пути следования пешеходного перехода. В данном случае, дорожная разметка нанесена в связи с тем, что направлении движения ТС приближается пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и также наглядно просматривается на предоставленной видеозаписи с места происшествия.

Поскольку, водитель автомобиля «Мазда Просид» выехал на полосу встречного движения в зоне разметки 1.6 и соответственно намеревался продолжить маневр обгона далее в зоне действия дорожной разметки 1.1 и на пешеходном переходе, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мазда Просид» не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 11. 4 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной следственной связи с произошедшем ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в материалах ДТП (файл «ДТП Платонов 2022», продолжительностью 3 минуты) выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: